О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ высшего образования «Ивановского государственный энергетический университет имени ФИО6 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 9по кассационной жалобе ФГБОУ «Ивановский государственный энергетический университет имени ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 марта 2021 года.

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И.Ленина», просил отменить приказ № 309-2 от 21 августа 2020 года об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

¶ 12Ссылался в обоснование иска на то, что с 29 июля 2011 года работает в ФГБОУ ВО «ИГЭУ», с 23 августа 2011 года - в должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания, 2 октября 2013 года трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок.

¶ 13Приказом № 309-2 от 21 августа 2020 года уволен с 31 августа 2020 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

¶ 14Полагал увольнение незаконным, обусловленным негативным отношением руководителя к его возрасту и конфликтом с заведующим кафедрой физического воспитания, дискриминацией в сфере труда по возрастному признаку.

¶ 15При увольнении нарушены порядок сокращения и его преимущественное право на оставление на работе, поскольку персональная оценка качества и производительности его работы по показателям 1,2 и 3 групп, рассчитанная автоматизированной системой «1C Рейтинг ППС», за 2019 года составила 0,246, что выше оценки других старших преподавателей кафедры физического воспитания.

¶ 16Перечень оценки деятельности сотрудников кафедры физического воспитания, примененный комиссией по сокращению, не регламентирован локальными актами ФГБОУ ВО «ИГЭУ» и не согласован профкомом, подход комиссии к оценке преимущественного права являлся необъективным и предвзятым на фоне известной конфликтной ситуации.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 марта 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 07 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены, приказ № 309-2 от 21 августа 2020 года об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч 1 ст.81 ТК РФ отменен, он восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «ИГЭУ» в должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания с 01 сентября 2020 года, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 12425,03 рублей, в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 497 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ФГБОУ «Ивановский государственный энергетический университет имени ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2021 года, ссылаясь на неправильные выводы суда апелляционной инстанции, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку предусмотренная частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанность предложить увольняемому по сокращению численности работнику свободные вакансии работодателем выполнена. Трудовым кодексом не предусмотрена обязанность предлагать работнику одни и те же вакансии, от которых истец отказался, до момента увольнения включительно, а новых вакансий на 31.08.2020 года не имелось.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от ФИО1 поступило в электронной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

¶ 20В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 21Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 приказом № 567-2 от 29 июля 2011 года принят на должность инженера в отдел дежурно-диспетчерской службы управления безопасности ИГЭУ, 24 августа 2011_года переведен на должность старшего преподавателя кафедры физического воспитания, в соответствии с дополнительным соглашением №1540 от 02 октября 2013 года к трудовому договору от 29 июля 2011 года - на неопределенный срок.

¶ 25Приказом № 66 от 22 мая 2020 года «О сокращении численности и штата работников ФГБОУ ВО «ИГЭУ» работодатель принял решение провести сокращение штата и численности работников ФГБОУ ВО «ИГЭУ» - сократить с 01 сентября 2020 года на кафедре физического воспитания должность старший преподаватель - 4,56 штатных единиц.

¶ 26С целью рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с сокращением численности и штата работников ИГЭУ, приказом № 67 от 25 мая 2020 года создана комиссия по вопросам сокращения численности и штата ИГЭУ, срок полномочия комиссии определен в 1 год.

¶ 271 июня 2020 года состоялось заседание комиссии по вопросам сокращения численности и штата с повесткой дня - вручение работникам уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников ИГЭУ под роспись, предложение вакантных должностей, разъяснение процедуры расторжения трудового договора в связи с сокращением численности работников, где ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении и предложен список вакансий по состоянию на 01 июня 2020 года.

¶ 28Уведомлениями №116 от 01 июня 2020 года истцу передоложены вакантные должности по состоянию на 01 июня 2020 года, а №159 от 30 июня 2020 года - вакантные должности по состоянию на 30 июня 2020 года.

¶ 29Заявлениями от 30 июня 2020 года, от 6 июля 2020 года истец отказался от предложенных вакантных должностей.

¶ 3008 июня 2020 года работодатель уведомил ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦЗН» о предстоящем сокращении работников ФГБОУ ВО «ИГЭУ».

¶ 3113 августа 2020 года Профсоюзной организацией ИГЭУ работодателю направлено мотивированное мнение о согласии с решением комиссии по вопросам сокращения численности и штата о расторжении трудового договора с работниками ИГЭУ - членами профсоюза.

¶ 32Приказом № 309-2 от 21 августа 2020 года старший преподаватель кафедры физического воспитания ФИО1 уволен 31 августа 2020 года в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 33Уведомлением-от 31 августа 2020 года истцу предложены вакантные должности по состоянию на 31 августа 2020года.

¶ 34Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 81, 179, 180, 195.1, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что установленные и примененные работодателем критерии оценки преимущественного права сотрудников на оставление на работе при сокращении штата учреждения не отражали объективных показателей квалификации и производительности труда сотрудников, не учитывали их стаж, предшествующее отношение к работе, достигнутые результаты, показатели общевузовского рейтинга, поощрения и награды работников, при определении производительности труда сотрудников, подлежащих увольнению, работодателем оценивался период работы за один 2019 год.

¶ 35Суд первой инстанции, правильно исходил из бремени доказывания работодателем законности увольнения истца, и пришел к выводу о том, что работодатель не доказал отсутствие у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе по сравнению с иными кандидатами на увольнение, допустил нарушение процедуры увольнения, не предложив все имеющиеся на дату увольнения вакантные должности до момента увольнения включительно, а также не получив в установленном порядке мотивированного мнения профсоюзной организации, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

¶ 36Суд установил, что процедура истребования у профсоюзного органа мотивированного мнения по поводу увольнения работника была соблюдена, однако работодатель при увольнении истца не удостоверился в нарушение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации в получении такого мнения, поскольку представленный в материалы дела протокол заседания профсоюзной организации не содержит по существу мнения о возможности увольнения того или иного сотрудника.

¶ 37При этом судами принято во внимание, что у работодателя на момент увольнения истца имелись вакантные должности, которые не были ему предложены, что подтверждается уведомлениями со списками предложенных истцу вакансий по состоянию на 01.06.2020 года, на 30.06.2020 года и на дату увольнения 31.08.2020 года, а также штатным расписанием Учреждения по состоянию на указанные даты.

¶ 38Судами верно отмечено, что отказ работника от каких-либо предложенных ему вакантных должностей до даты увольнения не освобождает работодателя от обязанности в период проведения процедуры сокращения штата предлагать подлежащему увольнению сотруднику все имеющиеся вакансии, в том числе и в день увольнения, и тех вакансий, от которых он отказался ранее, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника, установленной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39В решении суда и апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов ответчика-апеллянта, а также дано верное толкование норм материального права (статей 81, 139, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

¶ 40Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, вопреки доводам кассатора соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

¶ 41Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, способных повлечь пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43В кассационной жалобе заявитель ссылается на соблюдение работодателем установленного порядка увольнения истца в части предложения ему всех имеющихся вакантных должностей в организации до дня увольнения и отсутствие в трудовом кодексе обязанности работодателя несколько раз предлагать работнику в период сокращения одни и те же вакансии, от которых он ранее отказался.

¶ 44Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 45Иных доводов, требующих проверки и оценки кассационным судом, заявителем кассационной жалобы не приведено.

¶ 46Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которыми правила оценки и требования процессуального закона при оценке обстоятельств дела и доказательств не нарушены.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ «Ивановский государственный энергетический университет имени ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий судья:

¶ 51Судьи: