О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-02

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 августа 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО11, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1942/2020),

¶ 11по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО9, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО10, действующую по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании убытков в сумме 5 977 098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 075,17 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация ФИО11 гражданина. С указанной даты ФИО1 вправе был открыть специальный банковский счет и распоряжаться размещенными на нем денежными средствами в пределах суммы операций не более 50 000 руб. в месяц. Денежными средствами на иных счетах ФИО1 мог распоряжаться только с письменного предварительного согласия финансового управляющего. Законом предусмотрена возможность привлечения кредитных организаций, совершивших операции по банковским счетам с нарушением указанных правил, к ответственности в том случае, если им было известно или должно было быть известно о введении реструктуризации ФИО11 гражданина. Согласно выпискам по счетам ФИО1, открытым в ПАО АКБ «Связь-Банк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств, их переводу на другие счета, оплате услуг и товаров на общую сумму 7 489 260,46 руб. Все указанные операции совершены после введения процедуры реструктуризации ФИО11 ФИО1 Действиями ответчика кредиторам причинены убытки. Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации ФИО11 были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ.?

¶ 16Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

¶ 17Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу ФИО1 взысканы убытки в размере 5 977 098 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 075,17 руб. С ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 39 816 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

¶ 19В кассационной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

¶ 20Указывает, что заявленный спор финансового управляющего должника к банку о взыскании убытков не направлен на разрешение разногласий по поводу совершения должником сделок, предусмотренных главой X Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сам факт нарушения Закона о банкротстве не влечет признания такого спора подведомственным арбитражному суду.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-14484/18 признан несостоятельным (банкротом).

¶ 24Финансовым управляющим ФИО1 является ФИО2.

¶ 25Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-14484/18 в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства - реструктуризация ФИО11 гражданина.

¶ 26Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации ФИО11 были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Соответственно, ответчик, как кредитная организация, в которой были открыты счета ФИО1, считается извещенным о введении реструктуризации ФИО11 указанного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно выпискам по счетам ФИО1 в ПАО АКБ «Связь- Банк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств, их переводу на другие счета, оплате услуг и товаров на общую сумму 7 489 260 руб. 46 коп.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 213.7, п. 5.1 ст. 213.11, Закона о банкротстве, установив, что операции, превышающие сумму пятьдесят тысяч рублей в месяц, совершены без письменного согласия финансового управляющего, стоимость имущества ФИО1, входящего в конкурсную массу в несколько раз меньше суммы требований кредиторов, действиями ответчика причинены убытки кредиторам ФИО1, счел предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

¶ 30С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции, и, оставляя исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, апелляционная коллегия судей с учетом положений п.6 ст.213.24, п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве, п.1 ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что данный спор возник в процедуре банкротства, вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, соответственно, требования к ответчику подлежали рассмотрению арбитражным судом.

¶ 32У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 33Действительно согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его ФИО11 требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации ФИО11 гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 34Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

¶ 35Таким образом, с даты признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

¶ 36Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что заявленное в настоящем деле требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве ФИО1

¶ 37Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявлению оставлению без рассмотрения.

¶ 38Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи