О взыскании задолженности по договору микрозайма

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5431/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займа в размере 60000 руб. со сроком возврата 98 день с момента передачи займа. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа на основании договора об уступке прав № ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168217 руб. 35 коп., из которых задолженность по процентам – 104947 руб. 35 коп., задолженность по основному долгу – 60000 руб., задолженность по штрафам – 3270 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4564 руб. 35 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

¶ 20По договору были переданы денежные средства ФИО1 в размере 60000 руб., которые она должна была возвратить и уплатить проценты (по ставке с 1 дня срока займа по 10 день срока займа – 1 452,81% годовых, с 11 дня срока займа по 28 день срока займа – 25,57% годовых, с 29 дня срока займа по 42 день срока займа – 25,79% годовых, с 43 дня срока займа по 56 день срока займа – 32,31% годовых, с 57 дня срока займа по 70 день срока займа – 43,24% годовых, с 71 дня срока займа по 84 день срока займа – 65,34% годовых, с 85 дня срока займа по 98 день срока займа – 133,61% годовых, с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа 1 774,82% годовых) за их пользование, при этом полная стоимость займа по договору составила 264,566% годовых, вернув общую сумму в размере 88096 руб. 26 коп. в срок не более 98 дней с момента передачи заемных денежных средств клиенту. Данный договор неоднократно пролонгировался, последняя оферта на пролонгацию договора займа была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № ММ-15102018-02.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807-809 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), установив, что ответчиком был заключен договор займа с правопредшественником истца, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнила, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее суммы основного долга, процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором, и с учетом ограничения, установленного п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

¶ 23Между тем, судами не было учтено следующее.

¶ 24Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

¶ 25Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

¶ 26В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

¶ 27Кроме того, частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

¶ 28В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите, в редакции на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

¶ 29Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

¶ 30На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

¶ 31Кроме того, п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

¶ 32Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

¶ 33Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 292,661% при их среднерыночном значении 219,496%.

¶ 34Для потребительских кредитов без обеспечения на ту же сумму сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 192,140% при среднерыночном значении 144,105%, для кредитов свыше 30 тысяч руб. до 60 тысяч руб. включительно сроком 365 дней – 71,359% при среднерыночном значении 53,519%.

¶ 35Как следует из расчета истца, им заявлены ко взысканию сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168217 руб. 35 коп., из которых 60000 руб. – сумма основного долга, 104947 руб. 35 коп. - проценты, штрафы - 3270 руб.

¶ 36Из расчета истца также следует, что ответчиком было оплачено 130959 руб. 17 коп., которые были учтены в счет задолженности по процентам.

¶ 37Между тем, оценки размеру начисленных за спорный период процентов относительно предельного значения полной стоимости займа судами дано не было.

¶ 38Само по себе, ограничение взыскания четырехкратным размером не свидетельствует о том, что за спорный период размер задолженности с учетом ограничений, установленных Законом о потребительском кредите, достиг ограничений, установленных Законом о микрофинансовой деятельности, а с учетом выплаченных истцом сумм указанная задолженность не погашена ответчиком или не погашена в большем размере, чем заявлено истцом.

¶ 39Из представленных документов также следует, что имела место пролонгация срока действия договора, однако соответствие процентных ставок, установленных договором, с учетом окончательно определенного сторонами срока действия договора, вышеуказанным предельным значениям, также судами не проверено.

¶ 40Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с офертой, согласно которой срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 264,55% годовых до дня, предшествующего дню реструктуризации, и 0,00% годовых со дня реструктуризации до дня погашения займа, также данной офертой определен перечень подлежащих внесению платежей (л.д.14-17).

¶ 41Соответственно, судами не проверена законность начисления процентов по договору после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

¶ 43Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 48Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи