О признании недействительным Приложения № к договору управления многоквартирным домом, оспаривании тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, признании недействительным информационного приложения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – пред. ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1894/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0002-01-2018-003233-28

¶ 5номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1483/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 706 февраля 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО21,

¶ 10судей ФИО22, ФИО23,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Единство Сервис» о признании недействительным Приложения № к договору управления многоквартирным домом, оспаривании тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, признании недействительным информационного приложения,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 14выслушав объяснения представителей ООО «УК «Единство Сервис» ФИО8 и ФИО9,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Единство Сервис» о признании недействительным Приложения № к Договору управления многоквартирным домом, оспаривании тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен устанавливаться одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В соответствии с Приложением № к Договору управления, заключенному им с ООО «УК «Единство Сервис» № от 05.12.2018г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен не одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений и составляет для собственников нежилых помещений - 17,03 руб., а для собственников жилых помещений - 24,53 руб. При этом, ему, как собственнику жилого помещения необходимо нести дополнительные расходы на оплату за обслуживание пожарной сигнализации и средств пожаротушения, а также услуги диспетчеров-контролеров. Ответчиком размеры тарифов изменены единолично, без утверждения на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. Собственники жилых помещений не принимали на общем собрании решений об изменении тарифов. Информационным приложением тарифы на коммунальные платежи с 01.07.2018г. в многоквартирном доме в части оплаты за содержание общего имущества устанавливаются в размере 24,53 руб./кв.м., при этом содержится недостоверная ссылка на то, что тарифы утверждены решением общего собрания собственников помещений от 26.05.2015г. Окончательно просил суд признать Приложение № и информационное приложение к Договору управления многоквартирным домом № от 05.12.2018г., заключенному между ним и ООО «УК Единство-Сервис», недействительными, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в общей сумме 11 400 рублей.

¶ 17Решением Московского районного суда г.Рязани от 20 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что 05.12.2018г. ФИО1, как собственником жилого помещения - квартиры №, площадью 79,6 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права № от 05.10.2015г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, был заключен с ООО «Управляющая компания «Единство Сервис» договор № управления многоквартирным домом, в котором указан исчерпывающий перечень документов являющихся приложением к нему.

¶ 26Согласно п.п.1 п.4.3 вышеуказанного договора управления, плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливается из расчета 1 кв.метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

¶ 27В соответствии с п.4.4. договора управления многоквартирным домом № от 05.12.2018г., размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме определяется: при выборе способа управления - управляющей организацией: на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации о перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и устанавливается на срок не менее чем один год.

¶ 28Согласно условий вышеназванного договора, приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора, содержит сведения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме: для собственников жилых помещений - содержание общедомового имущества и инженерных сетей МКД с 2-мя лифтами составляет 17,03 рубля (п.5 Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 30.05.2016г. - 11,71 руб. с 1 кв.метра помещения, принадлежащего собственнику - содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; 2,66 туб. с 1 кв.м, жилого помещения - обслуживание одного лифта, все подъезды дома оборудованы двумя лифтами (2,66 руб.х2= 5,32 руб.); для собственников нежилых помещений составляет - 17,03,руб.

¶ 29Также для собственников жилых помещений на основании п.5 Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 30.05.2016г. установлена плата за обслуживание пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения и системы видеонаблюдения в тгзмере 1,50 руб. с 1 кв.метра общей площади и плата за услуги службы диспетчеров- :онтролеров (вахтеров) - 6 руб. с 1 кв.метра общей площади.

¶ 30Данный протокол оспаривался собственниками жилых помещений многоквартирного дома, ;днако решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18.04.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, (третье лицо по делу ООО «УК «Единство Сервис») о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а именно признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от 30.05.2016г., проведенного в период с 11.04.2016г. по 30.05.2016г., в том числе и по вопросам указанным в п.5, 6, 11 повестки дня, а также признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от 07.04.2017г., истцу было отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.07.2019г.

¶ 31Согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 26.05.2015г., (протокол №, пункт 7), по договору управления многоквартирным домом за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включала в себя плату за содержание и ремонт общедомового имущества, обслуживание двух лифтов, обслуживание общедомовой системы пожаротушения и пожарной сигнализации, системы доступа и системы видеонаблюдения.

¶ 32В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, от 26.06.2015г., (протокол №, пункт 7), постановлено: установить и оснастить на территории жилого комплекса по адресу: <адрес> пост контроля. Для этой цели организовать службу контроля (вахтеры), обеспечивающую контроль за сохранностью общего имущества, а также доступа на дворовую территорию многоквартирного дома. Пунктом 8 данного протокола, установлена ежемесячная плата за услуги службы контроля (вахтеры), обеспечивающей контроль за сохранностью общего имущества, а также контроль доступа на дворовую территорию многоквартирного дома, и диспетчеризацию инженерных систем многоквартирного жилого дома.

¶ 33Судом первой инстанции установлено, что система видеонаблюдения, как и все прочее, была установлена по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 26.06.2015г. Данная система установлена по периметру дворовой территории, на входах-выходах, в лифтах и на первых этажах подъездов. Нежилые помещения, которые находятся за периметром по лицевой стороне здания - не оборудованы данной системой, у них свои системы видеонаблюдения и пожаротушения в соответствии с Пожарными нормами и Правилами, которые оборудованы на основании заключенных собственниками нежилых помещений договоров на монтаж и обслуживание пожарной сигнализации и охраны.

¶ 34Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности позиции стороны истца о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений составляет 24,53 руб., а для собственников нежилых помещений - 17,03 руб., т.к. из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений является одинаковым и составляет 17,03 руб. Плата за обслуживание пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения и системы видеонаблюдения в размере 1,50 руб. с 1 кв. метра общей площади, а также плата за услуги службы диспетчеров - контролеров (вахтеров) - 6 руб. с 1 кв. метра общей площади, являются дополнительными расходами собственников жилых помещений в многоквартирном доме, установленными на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома. Оспариваемое информационное письмо не является, приложением к договору управления, сторонами не подписано и несет в себе информацию о тарифах на коммунальные платежи в многоквартирном доме по <адрес>, действующих с 01.07.2018г.

¶ 35Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 36Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как выводы судов аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 37Суды правильно применили нормы права и сослались на ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

¶ 38Суды правильно отметили, что приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом № содержит сведения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной на основании п.5 Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.05.2016г., где, в частности, конкретно указано, что оплата услуг службы контролеров-диспетчеров (вахтеров) взимается в размере 6 рублей с 1 кв.м, именно жилого помещения и 1 рубль 50 копеек с 1 кв.м, помещения, принадлежащего собственнику, оплачивается за обслуживание общедомовых систем пожаротушения и пожарной сигнализации, системы доступа и системы видеонаблюдения, при этом, как установлено, нежилые помещения имеют самостоятельные системы видеонаблюдения и пожаротушения, оборудованные на основании заключенных собственниками нежилых помещений договоров, и, соответственно, статус общего имущества не удовлетворяют.

¶ 39Доводы ФИО1 о том, что, внутридомовая система электроснабжения, состоящая в т.ч. из электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества, несостоятельны. Так как на основании решения общего собрания собственников МКД установили плату за обслуживание наличествующих пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения и системы видеонаблюдения, а также плату за оказываемые службой диспетчеров-контролеров (вахтеров) услуги, которые направлены на обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников именно жилых помещений.

¶ 40Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи