Об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным факта указания документов, поименованных в приказе об увольнении, как основание для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до дня фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО22, ФИО23 (докладчик), ФИО24

¶ 3Дело № 88-1894/2022 - (88-31882/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-000211-47

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО25,

¶ 9судей ФИО26, ФИО27,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к АО «Клиника активного долголетия «Институт красоты на Арбате» об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным факта указания документов, поименованных в приказе об увольнении, как основание для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до дня фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1578/2021)

¶ 11по кассационной жалобе АО «Клиника активного долголетия «Институт красоты на Арбате» на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения представителя АО «Клиника активного долголетия «Институт красоты на Арбате» ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО20 ФИО19, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО28, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО20 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Институт красоты на Арбате» о признании незаконными и отмене приказов АО «Институт красоты на Арбате» о применении к ней дисциплинарных взысканий: от 04 июля 2019 года №4-В, от 16 июля 2019 года №5-В, от 18 июля 2019 года №6-В, от 19 ноября 2019 года № 8-3, от 02 марта 2020 года №5-У о прекращении трудового договора; признании незаконным факта указания документов, поименованных в приказе об увольнении, как основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения: служебной записки старшего регистратора-кассира ФИО10 от 23.01.2020, требования №4 от 30.01.2020 о предоставлении письменного объяснения, объяснительной записки ФИО20 от 22.02.2020, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов в размере 60000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ФИО20 с 23 июля 2015 года по 02 марта 2020 года работала у ответчика в должности регистратора-кассира, в соответствии с Трудовым договором № 624 от 23 июля 2015 года.

¶ 1702 марта 2020 года она была незаконно уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею допущено не было, вина в ее действиях отсутствует, ответчиком факт неоднократности неисполнения ею трудовых обязанностей не доказан, а потому законных оснований для привлечения ее к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по соответствующему основанию у работодателя не имелось.

¶ 18Кроме того, у ответчика также отсутствовали законные и достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарным взысканиями в виде выговоров и замечания, в соответствии с приказами от 04 июля 2019 года, от 16 июля 2019 года, от 18 июля 2019 года и от 19 ноября 2019 года соответственно, которые также легли в основу увольнения истца по соответствующему основанию, поскольку работодателем не были учтены все обстоятельства, при которых были совершены вменяемые ей проступки, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, а также факт отсутствия дисциплинарных взысканий до июля 2019 года, тогда как работник работала у ответчика продолжительное время, а именно с июля 2015 года, таким образом, по ее мнению, работодателем не была учтена тяжесть проступков, не приняты во внимание ее объяснения. Кроме того, во всех приказах нет ссылок на конкретные пункты Трудового договора или локальных нормативных актов ответчика, которые, по мнению работодателя, были нарушены ею. Три дисциплинарных взысканий в виде выговоров применены к ней в короткий срок, что говорит о том, что работодатель намеренно желал расторгнуть с ней трудовые отношения. Указанные обстоятельства причинили ей нравственные страдания и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 19Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 20Признаны незаконными и отменены приказы АО «Институт красоты на Арбате» от 04, 16, 18 июля 2019 года о применении к ФИО20 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также от 19 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и от 02 марта 2020 года № 5-У о прекращении трудового договора с ФИО20

¶ 21На ответчика возложена обязанность восстановить ФИО20 на работе в АО «Институт красоты на Арбате» в должности регистратора-кассира с 04 марта 2020 года.

¶ 22С АО «Институт красоты на Арбате» в пользу ФИО20 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в период с 05.03.2020 по 29.03.2021 в размере 717458 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

¶ 23В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 24Судом определено решение суда в части восстановления ФИО20 привести к немедленному исполнению.

¶ 25Также с АО «Институт красоты на Арбате» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10674 рублей 59 копеек.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года вышеприведенное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины.

¶ 27Так, с АО «Институт красоты на Арбате» в пользу ФИО20 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в период с 05 марта 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 427972 руб. 60 коп.

¶ 28Размер подлежащей взысканию с АО «Институт красоты на Арбате» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины определен судом апелляционной инстанции в размере 7779 руб. 73 коп.

¶ 29В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

¶ 30В кассационной жалобе представитель АО «Институт красоты на Арбате» ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды необоснованно не учли пропуск истицей срока обращения в суд. Поскольку в иске были заявлены требования, сроки для обращения в суд по которым различны, равно как течение данных сроков исчисляется с различных дат, то по каждому из требований истец был обязан доказать уважительность причин пропуска этих сроков, а суд рассмотреть возможность восстановления каждого срока по каждому требованию, исходя из предоставленных истцом доказательств и отразить свои выводы в судебном акте. Однако, суд восстановил срок только по требованию об увольнении и указал основания для восстановления срока давности только по этому требованию. При этом с выводами суда относительно наличия уважительных причин для восстановления данного срока истцу заявитель жалобы также не согласен.

¶ 31Кроме того, при первоначальном обращении в Хамовнический районный суд г. Москвы с аналогичными исковыми требованиями истец в качестве ответчика по делу указала Управляющую компанию - ООО УМК «АРТСМЕД», а своего бывшего работодателя - АО «Институт Красоты на Арбате» - третьим лицом. В ходе разбирательства по делу истец и его представитель по доверенности ФИО3 К.Д. замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком истец отказался. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что подача ФИО20 иска с ходатайством о восстановлении судом пропущенного срока обращения в суд является злоупотреблением правом, поскольку направлена на искусственное увеличение периода вынужденного прогула, подлежащего возмещению в случае удовлетворения повторно поданного иска.

¶ 32Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО20 23 июля 2015 года принята на работу в АО «Институт красоты на Арбате» на должность медицинского регистратора-кассира, в соответствии с Трудовым договором № 624 от 23 июля 2015 года; 01 сентября 2015 года переведена на должность медицинского регистратора-кассира; 05 мая 2016 года переведена на должность кассира; 01 ноября 2017 года переведена на должность регистратора-кассира, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

¶ 35В силу п. 2.2 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние правила (положения нормативных актов), установленные работодателем и действующие на момент заключения настоящего договора или принимаемые в дальнейшем, а также нормы /деловой этики.

¶ 36Пунктом 4.1 Трудового договора истцу установлен сменный график работы два дня через два дня; согласно п. 4.2 Трудового договора время начала, окончания и продолжительности рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются в локальных нормативных актах работодателя.

¶ 37С Положением об организации пропускного режима с использованием автоматизированной системы контроля и управления доступом (СКУД) ФИО20 ознакомлена под роспись 18 сентября 2018 года, что подтверждается листом ознакомления (т. 1 л.д.179-180).

¶ 3826 августа 2019 года ФИО20 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждает лист ознакомления (т. 1 л.д.170).

¶ 39Приказом № 4-В от 04 июля 2019 года к ФИО20 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся: в самовольном уходе с работы - 03.06.2019 с 20:18 (42мин), 07.06.2019 с 20:19 (41мин), 14.06.2019 с 20:19 (41мин), передаче личного пропуска другим лицам ФИО12, ФИО13 В основании приказа указаны: служебная записка заведующего регистратурой ФИО14 от 20.06.2019, объяснительные записки ФИО20 от 27.06.2019, ФИО15 от 28.06.2019, ФИО13 от 29.06.2019.

¶ 40С приказом истец ознакомлена под роспись 04 июля 2019 года, не выразив каких-либо возражений, (т. 1 л.д.83).

¶ 41Приказом № 5-В от 16 июля 2019 года к ФИО20 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении пациентке скидки, не соответствующей приказу № 46/0Д-П от 27.05.2019 (т. 1 л.д.119-120), повлекшее за собой занижение выручки Общества. В основании приказа указано: объяснительная записка ФИО20 от 08.07.2019. С приказом истец ознакомлена под роспись 17.07.2019, не выразив каких-либо возражений (т. 1 л.д.117).

¶ 42Приказом № 6-В от 18 июля 2019 года к ФИО20 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Главы 1 Раздела 3 Регламента регистратуры/кассы АО «Институт красоты на Арбате» стандарты общения сотрудника регистратуры/кассира с пациентом. В основании приказа указаны: служебная записка заведующей регистратурой ФИО14 от 28.06.2019, требование о предоставлении письменного объяснения от 08.07.2019, акт о непредоставлении письменного объяснения от 17.07.2019.

¶ 43С приказом истец ознакомлена под роспись 25.07.2019, выразив свое несогласие (т. 1 л.д.124).

¶ 44Приказом № 8-3 от 19 ноября 2020 года к ФИО20 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении пациентке скидки не соответствующей Приказу «98/ОД-П от 18.09.2019 г., с которым истец была ознакомлена под роспись (т. 1 л.д.133), повлекшее за собой занижение выручки Общества. В основании приказа указаны: служебная записка главного врача ФИО16 от 28.10.2019, требование ФИО20 о предоставлении письменного объяснения от 08.11.2019, объяснительная записка ФИО20 от 13.11.2019.

¶ 45С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 21.11.2020, не выразив каких-либо возражений (т. 1 л.д.131).

¶ 4623 января 2020 года старшим администратором ФИО10 на имя главного врача АО «Институт красоты на Арбате» была подана служебная записка с указанием нарушений, совершенных ФИО20 20 января 2020 года (т. 1 л.д.146).

¶ 47В период с 30 января 2020 года по 18 февраля 2020 года истец находилась на листке нетрудоспособности №, выданном ГБУЗ МО Запрудненский филиал ТЦРБ.

¶ 4821 февраля 2020 года ФИО20 было вручено требование от 30 января 2020 года о даче объяснений по факту нарушений, указанных в служебной записке ФИО10, без указания даты вменяемого нарушения (т. 1 л.д.149); 22 февраля 2020 года ФИО20 были даны письменные объяснения, в которых она отрицала факт вменяемого ей нарушения (т. 1 л.д.150).

¶ 49Приказом № 5-У от 02 марта 2020 года ФИО20 уволена с занимаемой должности 04 марта 2020 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В основании приказа об увольнении указаны следующие документы: служебная записка старшего регистратора-кассира ФИО10 от 23.01.2020, требование от 30.01.2020 № 4 о предоставлении письменного объяснения, объяснительная записка ФИО20 от 22.02.2020, приказ от 04.07.2019 № 4-В «О применении к ФИО20 дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от 16.07.2019 № 5-В «О применении к ФИО20 дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от 18.07.2019 № 6-В «О применении к ФИО20 дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от 19.11.2019 № 8-3 «О применении к ФИО20 дисциплинарного взыскания в виде замечания». С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 04 марта 2020 года, не выразив каких-либо возражений (т. 1 л.д.14).

¶ 50При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана на руки трудовая книжка.

¶ 51Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 52Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными и отмене приказов N 4-В от 4 июля 2019 года, № 5-В от 16 июля 2019 года, № 6-В от 18 июля 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и № 8-3 от 19 ноября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных, убедительных и бесспорных доказательств вины работника, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не представлено доказательств, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям были приняты во внимание объяснения работника и все обстоятельства совершения вменяемых проступков, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, факт отсутствия дисциплинарных взысканий с момента приема на работу в 2015 году до июля 2019 года, возраст истца, продолжительность работы у ответчика без каких-либо нареканий.

¶ 53Судом учтено, что из содержания спорных приказов достоверно не следует, за какие конкретно проступки истцу объявлены дисциплинарные взыскания, какой конкретный пункт трудового договора или локально-нормативного акта работодателя нарушен истцом, не указаны дата и время совершения проступков.

¶ 54Судом первой инстанции установлено, что приказом от 16.07.2019 истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение, допущенное 30.06.2019 г., а приказом от 18.07.2019 (то есть после 16.07.2019 г.) истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение, допущенное 28.06.2019 (то есть до 30.06.2019 г.), что также говорит об отсутствии системности допущенных истцом нарушений.

¶ 55Таким образом, в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию, а именно: признак неоднократности и системности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

¶ 56При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции признал увольнение ФИО20 незаконным, удовлетворил требование истца об отмене как незаконного приказа о прекращении трудового договора от 02.03.2020 № 5-У и восстановил истца на работе в прежней должности, как то предусмотрено ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 57Поскольку суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, то соответственно суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 58Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда определив ее размер подлежащий взысканию в сумме 7000 руб., данный размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для истца, степени вины работодателя, также суд исходил из того, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также суд, определяя размер компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

¶ 59Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил данные требования частично с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, сложность спора, определив ко взысканию сумму в размере 40000 руб.

¶ 60С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 61Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным судом расчетом среднедневного заработка истца и среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из количества рабочих дней в пятидневной рабочей неделе.

¶ 62Изменяя решение суда в части взысканных денежных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 63В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

¶ 64При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

¶ 65В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

¶ 66Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что истец работала 2 дня через 2 дня, количество отработанных дней в период с 01 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года составило 145 дней (т. 1 л.д. 208-221). За указанный период истцу начислена заработная плата в общей сумме 330085 руб. 59 коп., таким образом средний дневной заработок истца составляет 2276 руб. 45 коп. (330085,59 / 145).

¶ 67В период времени вынужденного прогула с 05 марта 2020 года по 29 марта 2021 года исходя из графика работы истца 2 через 2 было 188 рабочих дней, соответственно средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 427972 руб. 60 коп. (2276,45 х 188).

¶ 68На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула изменено судом апелляционной инстанции.

¶ 69Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 70Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 71Доводы жалобы о том, что срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен истцом не по уважительной причине, суд разрешил вопрос о восстановлении пропущенного срока только в отношении одного требования, не состоятельны.

¶ 72Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 73Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

¶ 74К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

¶ 75Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

¶ 76Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть отнесено обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок; об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

¶ 77Суд первой инстанции, проверив доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и по спору об увольнении, установил, что с приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, истец была своевременно ознакомлена, в частности, с приказом об увольнении истец ознакомилась под роспись 04.03.2020.

¶ 78Вопреки доводам жалобы, суд установил, что 19 августа 2019 года и 06 марта 2020 года истец по вопросам о нарушении ее трудовых прав, и в связи с увольнением обращалась в Государственную инспекцию труда г. Москвы (т. 1 л.д. 15, 16-18), на которые ответы не получила.

¶ 79Следовательно, имело место своевременное обращение истицы с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

¶ 80Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 28.03.2020 ФИО20 обратилась с аналогичным иском к ООО УМК «АРТСМЕД» в Хамовнический районный суд города Москвы о защите трудовых прав, восстановлении на работе, направив его по почте, указанный иск был зарегистрирован 13.05.2020 Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21.07.2020, вступившим в законную силу, истцу было отказано в полном объеме в удовлетворении иска к ООО УМК «АРТСМЕД» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, поскольку иск был заявлен к ненадлежащему ответчику. Указанное решение суда вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020. После чего, представителем истца по доверенности 15.12.2020 был направлен иск в Пресненский районный суд гор. Москвы по почте.

¶ 81Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока по уважительным причинам, при этом принял во внимание отсутствие у истца специальных юридических познаний, при этом истец действовала добросовестно, обратившись к юристам за профессиональной юридической помощью, полагала, что впоследствии ее права будут надлежащим образом восстановлены, однако иск (в установленные законом сроки) был подан не к тому ответчику не по инициативе истца.

¶ 82Восстанавливая пропущенный срок обращения в суд, суд также обоснованно исходил из того, что работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

¶ 83Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 84В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 85Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 86Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 87Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 88определила:

¶ 89решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Клиника активного долголетия «Институт красоты на Арбате» – без удовлетворения.

¶ 90Председательствующий

¶ 91Судьи