О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (пред.), ФИО5 (докл.), ФИО6

¶ 3Дело в суде первой инстанции № 2-513/2016

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2- ФИО10

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО10

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 2 784 312, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2012 г. по 10 сентября 2014 г. в размере 671 521,31 руб., расходов по уплате госпошлины.

¶ 14В обоснование требований истец ссылается на расписку от 15 июля 2011 г., по которой принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за пиломатериал в размере 1 834 312, 40 руб., задолженность по займу в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 550 709, 65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 901, 32 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 г. апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 оставлена без рассмотрения по существу, поскольку она подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 23Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. подана представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 29 июля 2020 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда.

¶ 2422.10.2020 г. определением Тверского районного суда г. Москвы срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

¶ 2530.03.2021 г. определением судьи Московского городского суда определение Тверского районного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. отменено в части восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

¶ 26С учетом того, что судом апелляционной инстанцией определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г. в части восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменено и отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г., апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 подана 29.07.2020 г. с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.

¶ 27На этом основании суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. подлежала оставлению без рассмотрения.

¶ 28Одновременно с этим суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об оставлении этой же апелляционной жалобы без рассмотрения по основанию ее подачи лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции.

¶ 29В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

¶ 30Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

¶ 31Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по существу до 01 октября 2019 г., однако представитель ответчика ФИО12 стал принимать участие в настоящем деле после 01 октября 2019 г., подав настоящую апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.2020 г. При этом к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у ФИО12 высшего юридического образования.

¶ 32Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, диплом о высшем юридическом образовании в суд первой инстанции, а так же в апелляционной инстанции не представил.

¶ 33Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у ФИО12 отсутствовали полномочия на подписание и подачу в интересах ФИО2 апелляционной жалобы, поскольку диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования не представлен.

¶ 34В соответствии с ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

¶ 35Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

¶ 36Как указано в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

¶ 37В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 38С учетом того, что представитель ответчика ФИО12 стал принимать участие в настоящем деле после 01 октября 2019 г., соответственно, к апелляционной жалобе он должен был приложить копию диплома, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования, однако данную обязанность не исполнил.

¶ 39При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части оспаривания апелляционного определения от 30.03.2021 г. удовлетворению не подлежит и оснований для отмены указанного судебного постановления не имеется.

¶ 40В то же время в части доводов кассационной жалобы, связанных с оспариванием решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

¶ 41В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 42В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

¶ 43Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.

¶ 44В настоящем деле решение суда первой инстанции от 19.04.2016 г. не было рассмотрено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по существу не проверялись.

¶ 45При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части оспаривания решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 49Кассационную жалобу в части оспаривания решения Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи