О взыскании задолженности по договору аренды

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-18948/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 сентября 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г.

¶ 7по заявлению ФИО4 о передаче на рассмотрение арбитражного суда гражданского дела по иску ФИО4 к Акционерному обществу «тандер» о взыскании задолженности по договору аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4512/2019),

¶ 8установил:

¶ 920 мая 2019 г. ФИО4 через организацию почтовой связи обратилась в суд с иском к АО «Тандер», в котором просила:

¶ 10- взыскать задолженность по договору аренды, заключенному между ними 17 августа 2017 г. в отношении нежилых помещений, общей площадью 1031,1 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, в виде арендных платежей за период с 17 августа 2018 г. по 26 марта 2019 г. в размере 4622986,74 руб. и неустойки за весь период действия договора по состоянию на 26 марта 2019 г. в размере 1213636 руб.;

¶ 11- обязать АО «Тандер» как налогового агента перечислить в ФНС России за ФИО4 налог на доходы физических лиц в размере 690791 руб.

¶ 12Определением судьи ФИО6 районного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, определением судьи того же суда от 1 июля 2019 г. оно принято к производству суда.

¶ 13В ходе рассмотрения дела районным судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято заявление истца об изменении исковых требований от 9 сентября 2019 г., в котором ФИО4 просила суд:

¶ 14- расторгнуть договор аренды от 17 августа 2017 г.;

¶ 15- взыскать с АО «Тандер» в ее пользу задолженность по указанному договору в виде арендных платежей за период с 17 августа 2018 г. по 9 сентября 2019 г. в размере 7528632 руб., неустойки по состоянию на 9 сентября 2019 г. в размере 2681315,66 руб., переменной части аренды в размере 78640,4 руб.;

¶ 16- обязать АО «Тандер» как налогового агента перечислить в ФНС России за ФИО4 налог на доходы физических лиц в размере 1525624 руб. и в размере 11751 руб.

¶ 17Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 18Определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2020 г., отказано в удовлетворении ходатайства истца о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке, установленном частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, введенной в действие с 1 октября 2019 г.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 28 мая 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО5 просила отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о подсудности районным и областным судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

¶ 23В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

¶ 24Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

¶ 25Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности, суды пришли к выводу о том, что исковое заявление ФИО4 принято к производству с соблюдением правил подведомственности гражданских дел, действовавших на момент его предъявления. При этом, суды исходили из того, что иск был предъявлен истцом – физическим лицом в суд общей юрисдикции по правилам договорной подсудности, согласованным сторонами договора аренды, заключенного 17 августа 2017 г. до приобретения истцом статуса индивидуального предпринимателя.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда в связи с тем, что 23 мая 2019 г. ФИО4 приобрела статус индивидуального предпринимателя, а нежилые помещения, переданные в аренду АО «Тандер» по договору от 17 августа 2017 г. были предназначены для коммерческого использования под продуктовый магазин, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии в настоящем споре совокупности признаков экономического спора, с которыми статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду.

¶ 28При определении подсудности спора суды правомерно приняли во внимание не только субъектный состав его участников, но и характер спорных правоотношений, возникших из договора аренды, в котором арендодателем выступал гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

¶ 29Судами обоснованно учтено и то обстоятельство, что в предмет настоящего иска наряду с требованиями о взыскании арендных платежей и неустойки входили требования о понуждении АО «Тандер» исполнить в отношении физического лица ФИО4 обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, не уплаченного за нее арендодателем за указанный в иске период времени по ставке 13%, установленной налоговым законодательством Российской Федерации для граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

¶ 30В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 35Судья подпись ФИО3