О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО11, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1191/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по доверенности ФИО10, поддержавшей жалобы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №/ПК/1098, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 3082810 руб. 81 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9% (первый месяц 31,9%) годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был передан в залог банку автомобиль марки KIA JF (OPTIMA) VIN №, цвет черный, 2017 года выпуска. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

¶ 15Судом в качестве соответчика привлечен также ФИО2

¶ 16Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/1098 в размере 3143398 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17916 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 807, 810, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако обязательства по договору ответчиком не исполняются, пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности по договору. Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что заемщиком, а также последующим собственником произведено отчуждение заложенного имущества, новым собственником регистрация транспортного средства не осуществлена, достоверная информация о настоящем собственнике транспортного средства отсутствует, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

¶ 22Соглашаясь с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции указал, что собственником автомобиля является лицо, которое к участию в деле не привлекалось, в связи с чем в иске к лицам, привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков, судом отказано правомерно.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 25В силу пункта 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

¶ 26Учитывая, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по нему вместе с причитающимися процентами и неустойками.

¶ 27Вместе с тем, установив, что ФИО1 произведено отчуждение заложенного имущества, на момент разрешения спора ни он, ни иные ответчики, привлеченные к участию в деле, собственниками заложенного транспортного средства не являются, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация в органах ГИБДД носит уведомительный характер, не опровергает выводов суда, поскольку основанием к отказу в иске послужил не факт отсутствия регистрации транспортного средства, а факт смены собственника, что подтверждено соответствующими данными органов ГИБДД.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части разрешения вопроса об обеспечении иска также не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не влияют на правильность вывода суда о том, что ответчики надлежащими ответчиками по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество на момент разрешения спора, не являются. При этом истец, как залогодатель, вправе предъявить соответствующее требование к новому собственнику транспортного средства в отдельном производстве.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи