О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1895 /2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-428/2019),

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2019 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами,

¶ 11по кассационной жалобе Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО «Банк-Т» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами. Иск мотивирован тем, что в период с 20.01.2014 по 28.01.214 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 189 440 руб. Поскольку в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от заемщика денежные средства не поступали и от принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик уклоняется, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере 98 936 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 45 382 руб. 68 коп. по состоянию на 10.12.2018 с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга, а всего в размере 139 466 руб. 93 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 086 руб. 39 коп.

¶ 15Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года исковые требования Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 98 936 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168 руб. 11 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании процентов, так как имеются основания для удовлетворения жалобы, предусмотренные ст. 3797 ГПК РФ.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Приказом Банка России от 26 ноября 2014 года у ОАО «Банк-Т» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 21Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года по делу № ОАО «Банк-Т» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО «Банк-Т» возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 22Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключение между сторонами кредитного договора от 31 октября 2013 года № и на предоставление ответчику банком по данному кредитному договору 189 440 руб. и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

¶ 23В подтверждение факта заключения кредитного договора, выдачи кредита и исполнения ответчиком кредитного договора истцом представлены: выписка по счету, банковские ордера.

¶ 24Кредитный договор от 31 октября 2013 года № истцом не представлен.

¶ 25Банковские ордера представлены в электронном виде, не содержат подписей заемщика, сотрудников банка и печати банка.

¶ 26В связи с тем, что кредитный договор отсутствует, истец просил взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование суммой кредита исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 98 936 руб. 90 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.12.2018 было отказано, суд сослался на то, что не представлено доказательств направления уведомления, содержащего индивидуальные условия кредитования, и, как следствие, отсутствие доказательств уведомления ответчика об условиях кредитования (процентах, неустойке, штрафных санкциях), что свидетельствует о недоказанности обязанности ответчика по выплате процентов, неустойки в соответствии с условиями договора (индивидуальными условиями кредитования).

¶ 28С данной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, сославшись на ст.ст.8, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, вместе с судебная коллегия не может согласиться с решением суда и апелляционным определением в части оставления без изменения решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов, так как при предъявлении искового заявления Банк сослался в том числе и на 395 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 30Как следует из материалов дела 31.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком.

¶ 31С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Ссылка суда на то, что Банком не представлено доказательств направления уведомления, содержащего индивидуальные условия кредитования, и, как следствие, отсутствие доказательств уведомления ответчика об условиях кредитования (процентах, неустойке, штрафных санкциях), несостоятельна, так как денежные средства были получены ответчиком, что установлено судами и последний пользуется ими.

¶ 32При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 33Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 3797, 390, 3911 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года и решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи