О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1895/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2018-009585-85

¶ 5номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2907/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 711 февраля 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России к ФИО1 о взыскании убытков,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО11,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФНС России обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, понесённых уполномоченным органом в ходе производства дела о банкротстве ООО «СМУ-18 Метростроя» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 287 152,00 руб., а также расходов по делу о банкротстве в сумме 8 468,63 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. №506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций. В ходе хозяйственной деятельности ООО «СМУ-18 Метростроя» не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 4 269 554,46 руб., в том числе, основной долг в сумме 4 190 821 руб., пени в сумме 78 724,46 руб., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст. 3 и 6, 9 Федерального закона от 20 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 16Истец как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитор в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в лице ИФНС России № по г. Москве, в связи с наличием просроченной задолженности обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ-18 Метростроя» несостоятельным (банкротом).

¶ 17Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г. по делу № заявление ИФНС России № по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-18 Метростроя» принято к производству.

¶ 18Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. по делу № ООО «СМУ-18 Метростроя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СМУ-18 Метростроя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация».

¶ 19Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. по делу № производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств и отсутствие у должника имущества (с учётом планируемых поступлений), недостаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

¶ 20Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. по делу № суд удовлетворил заявление временного управляющего и взыскал с ФНС России в лице ИФНС России № по г. Москве в пользу временного управляющего фиксированное вознаграждение в сумме 287 152 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 8 468,63 руб..

¶ 21По исполнительному листу ФС № от 04 августа 2017 г. платежным поручением № от 28 сентября 2017 г. из бюджета Российской Федерации временному управляющему ФИО8 выплачено 49 810,16 руб., платёжным поручением № от 23 октября 2017 г. - оставшаяся сумма 245 810,47 руб..

¶ 22Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 21 августа 2011 г. по 21 августа 2014 г. руководителем ООО «СМУ-18 Метростроя» являлся ФИО1, неисполнение которым обязанности, предусмотренной ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привело к тому, что в ФНС России в лице ИФНС России № по г. Москве были взысканы расходы на оплату услуг временного управляющего ФИО8 в сумме 287 152 руб., а также расходы по делу о банкротстве в сумме 8 468,63 руб., в связи с чем, ФНС России обратился в суд с настоящими требованиями.

¶ 23Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России убытки в размере 287 152 руб., компенсацию расходов на проведение процедуры банкротства в размере 8 468,63 руб.; взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 156,30 руб.,

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 28В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 61.12, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 399, 401 ГК РФ.

¶ 31В ходе судебного слушания установлено, что с 21 августа 2011 г. по 24 июня 2014 г. руководителем (генеральным директором) ООО «СМУ-18 Метростроя», являлся ФИО1

¶ 32В ходе хозяйственной деятельности ООО «СМУ-18 Метростроя» не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки, в результате чего по состоянию на 08 июня 2015 г. образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 4 269 545,46 руб., просроченная свыше трёх месяцев.

¶ 33Требования налогового органа об уплате налогов от 12 августа 2014 г. №, от 20 августа 2014 г. №, от 26 мая 2014 г. №, от 20 июня 2014 г. №, от 22 апреля 2014 г. №, от 22 апреля 2018 г. № и решение о взыскании налога (сбора), а также уплате пени от 20 июня 2014 г №, от 20 июня 2014 г. №, от 14 августа 2014 г. №, от 05 сентября 2014 г. №, от 01 октября 2014 г. №, от 23 октября 2014 г. № и решение о взыскании налога за счёт имущества должника от 05 февраля 2015 г. № ООО «СМУ-18 Метростроя» исполнены не были.

¶ 34В связи с наличием у ООО «СМУ-18 Метростроя» просроченной задолженности ФНС России обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ-18 Метростроя» несостоятельным (банкротом).

¶ 35Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г. по делу № заявление ИФНС России № по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-18 Метростроя» принято к производству.

¶ 36Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. по делу № ООО «СМУ-18 Метростроя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СМУ-18 Метростроя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация».

¶ 37Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. по делу № производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств и отсутствие у должника имущества (с учётом планируемых поступлений), недостаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

¶ 38Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. по делу № суд удовлетворил заявление временного управляющего и взыскал с ФНС России в лице ИФНС России № по г. Москве в пользу временного управляющего фиксированное вознаграждение в размере 287 152 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 8 468,63 руб.

¶ 39ИФНС России № по г. Москве перечислила арбитражному управляющему денежные средства в сумме 295 620,63 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 28 сентября 2017 г. и № от 23 октября 2017 г.

¶ 40Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и суд апелляционной поддержал указанную позицию.

¶ 41Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований, так как неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной Федеральным законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства ООО «СМУ-18 Метростроя» и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы.

¶ 42Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ФНС России вынужденными мерами, поскольку, ответчик не предпринял мер по урегулированию возникшей в период осуществления им руководства ООО «СМУ-18 Метростроя» задолженности перед бюджетом и самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

¶ 43Доводы ответчика о том, что с 09 июня 2014 года ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «СМУ-18 Метростроя» несостоятельны, поскольку на момент расторжения трудового договора между ООО «СМУ-18 Метростроя» и ФИО1 у общества уже имелась задолженность по уплате налога, что ответчиком оспорено не было. Доказательств того, что ответчик принял необходимые меры по уплате указанной задолженности либо по обращению в суд с заявлением о признании банкротом ответчиком не представлено. Истцом представлены доказательства, что задолженность по налогам ООО «СМУ-18 Метростроя» возникла за 2012г, 2013г, 1 кв. и 2 кв. 2014 г., то есть в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя.

¶ 4426 марта 2014 г. ФИО1 был подписан бухгалтерский баланс, в котором отражено наличие задолженности Общества по обязательным платежам, просроченным более трех месяцев, а потому ответчик знал о наличии оснований и был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ №18 Метростроя» несостоятельным (банкротом).

¶ 45Доводы ответчика о недоказанности вины ФИО1 в возникновении убытков, об отсутствии положений закона, предусматривающих возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за понесенные государством расходы в деле о банкротстве, являются необоснованными.

¶ 46Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 48Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 49Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи