О признании совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли, исключении из наследственного имущества, признании права собственности

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО23

¶ 22-инстанция: ФИО24, ФИО25 (докладчик), ФИО26

¶ 3Дело № 88-1895/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 марта 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО27

¶ 8судей ФИО28, ФИО29

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21 о признании совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли, исключении из наследственного имущества, признании права собственности по встречному иску ФИО21 к ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21 о признании права собственности (№ 2-246/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО21 по доверенности ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, объяснения представителя ФИО21 по доверенности ФИО22, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО21 обратилась в суд с иском о признании общим имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключении из наследственной массы ФИО14 <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, признании на истцом права собственности на <данные изъяты> долю в квартире по данному адресу.

¶ 14В свою очередь ФИО21 обратилась со встречным иском к ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21 о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, об исключении <данные изъяты> доли из наследственной массы после смерти супруга - ФИО14

¶ 15Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года исковые требования ФИО21 к ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21 о признании совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли, исключении из наследственного имущества, признании права собственности - удовлетворены.

¶ 16Суд признал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО14 и ФИО21

¶ 17Выделил из наследственного имущества ФИО14 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю в качестве супружеской доли ФИО21

¶ 18Признал за ФИО21 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 19Указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО21 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

¶ 20В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года в части удовлетворения иска ФИО21 о признании совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, исключении имущества из наследственного имущества, признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО21 к ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21 о признании совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, исключении имущества из наследственного имущества, признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов.

¶ 22В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе представитель ФИО21 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 24Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения в отмененной части решения суда первой инстанции.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2019 года умер ФИО14

¶ 30После его смерти нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело №№.

¶ 31Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО14 являются: мать наследодателя - ФИО21, супруга - ФИО21, сын - ФИО21, сын - ФИО21, ФИО20, которые в установленный законом срок для принятия наследства подали заявления нотариусу о принятии наследства.

¶ 32ФИО21, отец наследодателя, отказался от наследства после смерти сына в пользу ФИО21

¶ 33В состав наследства покойного включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 34Указанная квартира была приобретена ФИО14 по договору купли - продажи квартиры от 12 апреля 1996 года, в период брака с ФИО21, брак с которой был расторгнут, и раздел совместно нажитого имущества не производился.

¶ 35С 25 января 2014 года ФИО14 состоял в зарегистрированном браке с ФИО21

¶ 36Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая за ФИО21 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, и исключая долю бывшей супруги из наследственного имущества ФИО14, исходил из того, что о нарушении своего права истец по первоначальному иску узнала в день смерти наследодателя, 19 марта 2019 года, раздел имущества между супругами при расторжении брак не был произведен. Исходя из этого срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, как указал суд первой инстанции ФИО21 не пропущен.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение в части удовлетворения требований ФИО21 и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности, указал, что начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда должно было узнать о нарушении права. При этом суд также указал, что продолжительный период времени ФИО21 вплоть до смерти бывшего мужа не ставила вопрос о разделе совместно нажитого имущества, спорной квартирой не пользовалась, бремя содержания недвижимым имуществом не несла.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятым решением судом апелляционной инстанции в отмененной части решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

¶ 39Согласно пункту 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

¶ 40В соответствии с пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

¶ 41В силу пункта 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

¶ 42Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

¶ 43Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

¶ 45Как установлено судом, спорная квартира приобретена ФИО21 и ФИО14 в период брака, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью бывших супругов.

¶ 46В обоснование исковых требований ФИО21 ссылалась на то, что после расторжения брака с ФИО14 между ними отсутствовал спор относительно квартиры, с вопросом о ее разделе она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ФИО14 От своего права собственности на долю в квартире она не отказывалась, у нее были ключи от квартиры, пользовались с бывшим мужем этим недвижимым имуществом по обоюдному согласию, некоторое время сдавали, т.е. ее имущественные права со стороны бывшего супруга не нарушались. Полагает, что о своем нарушенном праве она узнала после смерти мужа, 19 марта 2019 года, когда получила отказ нотариуса о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

¶ 47Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение со ссылкой на пропуск ФИО21 срока исковой давности по заявленным требованиям, в нарушение приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, вообще не установил такое юридически значимое обстоятельство, с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности, т.е. когда началось нарушение прав истца ФИО21 по настоящему делу, при том, что суд первой инстанции достаточно полно исследовал указанный вопрос, дав ему мотивированную оценку в принятом решении.

¶ 48На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при вынесении нового решения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО21, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части отмены решения Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО21 подлежит отмене.

¶ 49При этом в указанной части подлежит оставлению в силе решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года в части отмены решения Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и принятия нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21 о признании совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, исключении имущества из наследственного имущества, признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов, отменить.

¶ 53Оставить в указанной части в силе решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года.

¶ 54В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи