О взыскании процентов за пользование займом, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, зачете денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9270/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, неустойки.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по которому он передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

¶ 14ФИО1 обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 был удовлетворен частично, с ФИО1 в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе проценты и неустойка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 исполнила решение только ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 17В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречными иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и зачете денежных средств.

¶ 18В обоснование встречного иска указала, что ФИО2 в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако данные денежные средства не были учтены при расчете задолженности.

¶ 19На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, которые также просила зачесть в счет погашения долга по займу.

¶ 20Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, неустойки удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. В счет оплаты по договору процентного срочного займа зачтена сумма в размере <данные изъяты>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 23В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а также выражает несогласие с неприменением судом положений о снижении размера процентов по договору займа на основании положений ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на неправильное применение норм процессуального права, полагая, что резолютивная часть решения суда изложена не четко и вызывает затруднения при исполнении.

¶ 24Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты>, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы. В остальной части иска отказано.

¶ 30Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Денежные средства были переданы ФИО2 ФИО1 по расписке. Возврат денежных средств должен был осуществляться единовременно или по частям (в рассрочку) в течение двух лет, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31Кроме того, в случае несоблюдения сроков выплаты процентов за пользование займом или возврата основной суммы заемщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 32Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33Также по делу судами было установлено, что в счет погашения задолженности по договору займа ФИО2 от ФИО1 была получена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 денежных средств в указанном размере.

¶ 34Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что взысканная решением суда в пользу истца по первоначальному иску сумма задолженности по договору займа была исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер процентов по договору займа решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического исполнения решения суда.

¶ 35Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным и подтвержденным представленными материалами дела.

¶ 36При взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки, судом, на основании ходатайства стороны ответчика, ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен с <данные изъяты>.

¶ 37Судебные расходы распределены судом, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 в счет возврата долга по спорному договору займа после вынесения судебного решения были получены денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть были переданы ФИО1 ФИО2 в счет исполнения существующего между сторонами обязательства, указал, что указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца по встречному истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

¶ 39Вместе с тем, установив, что спорные денежные средства были получены ФИО2 в счет суммы долга, требования ФИО1 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа судом первой инстанции удовлетворены, судебные расходы также распределены, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 41По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

¶ 42Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

¶ 43Проверяя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку указанные положения закона не применяются к спорным правоотношениям.

¶ 44Согласно ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

¶ 45Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 9 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 46Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

¶ 47Учитывая, что договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы.

¶ 48Не могут повлечь отмену судебных постановлений и довод о том, что резолютивная часть решения не содержит выводов суда о зачете встречных исковых требований и не соответствует мотивировочной части решения.

¶ 49Как усматривается из резолютивной части обжалуемого решения, судом требования истца по встречному иску рассмотрены, удовлетворены и отражены в ней.

¶ 50В то время как вопросы о зачете встречных зачетных обязательств подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

¶ 51В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика (истца по встречному иску), фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

¶ 52Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 53При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

¶ 55На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий:

¶ 59Судьи: