О признании права собственности на земельный участок, обязании осуществить подготовку и утверждение схемы расположения земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО16, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок, обязании осуществить подготовку и утверждение схемы расположения земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0807/2020),

¶ 11по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ДГИ <адрес> – ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий адрес: <адрес>, обязать ответчика осуществить подготовку и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно проекту схемы расположения земельного участка, выполненному кадастровым инженером ФИО10

¶ 15В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, с. 2, а также жилого помещения по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, стр. 1, <адрес>, остальными сособственниками <адрес> стр. 1 являются ФИО17 и ФИО18 При домовладении по указанному адресу имеется земельный участок площадью 2886 кв. м (согласно данным технического паспорта на домовладение от 2003 года). В состав этого участка входит земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, находящийся в пользовании истца. Споры с остальными собственниками дома относительно пользования истцом данным земельным участком отсутствуют. С целью регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО10, которая подготовила проект схемы расположения данного земельного участка. При обращении к ответчику с целью получения услуги предварительного согласования предоставления земельного участка и подготовки схемы расположения земельного участка истец получила отказ и ей было рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по <адрес> для упрощенной регистрации права собственности, однако при обращении в Управление Росреестра по <адрес> истец также получила отказ, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

¶ 16Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных: пунктов, имеющий адрес; <адрес>. В части исковых требований об обязании осуществить подготовку и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории – отказано.

¶ 17Не согласившись с принятым судебным актом, ДГИ <адрес> обратился с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 18Указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводу Департамента об отсутствии у истца правоустанавливающих документов. Анализируя положения Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, кассатор отмечает, что договор о праве застройки являлся документом, разрешающим возведение определенного договором строения в установленные сроки, по истечении срока действия договора обязательства сторон прекращались. Соответственно, договор застройки, не может признаваться документом, устанавливающим или удостоверяющим права на земельный участок, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 ФЗ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со сведениями из инвентарного дела, на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставлено право на застройку в отношении земельного участка №а сроком на 26 лет в <адрес> волости Козловской по <адрес>, общей площадью 1830 кв. м. Также в материалах инвентарного дела имеется план строительного участка №, согласно которому ФИО11 под застройку ранее предоставлялся также участок площадью 2880 кв. м, однако договор застройки на земельный участок данной площади отсутствует.

¶ 23В последующем ФИО12 купила половину права застройки у ФИО13

¶ 24В соответствии со справкой МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> учтены строения по адресам: <адрес>, 2-й <адрес>, стр. 1, <адрес>, 2-й <адрес>, строение 2, также в инвентарном деле на домовладение по указанному адресу имеется документация, в которой указаны адреса: <адрес>, Козловская волость, Киевская улица, земельный участок № З0а, <адрес>, Киевская улица <адрес>.

¶ 25На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, после смерти ФИО12

¶ 26В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по указанному адресу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) учтено два жилых дома - строение 1 (1927 года постройки) и строение Б/Н (1993 года постройки).

¶ 27Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, проезд 2-й Дачно-Мещерский, <адрес>, строение 2, площадью 77,6 кв. м, кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, проезд 2-й Дачно- Мещерский, <адрес>, строение 1, <адрес>, площадью 62,4 кв. м, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира расположена в пределах жилого дома с кадастровым номером №.

¶ 28В соответствии с выпиской из ЕГРН, ФИО17 и ФИО18 являются долевыми собственниками (по 1/4 доли каждый) жилого дома по адресу: <адрес>, проезд 2-й Дачно-Мещерский, <адрес>, строение 1, кадастровый номер №.

¶ 29Таким образом, в настоящее время по адресу: <адрес>, проезд 2-й Дачно-Мещерский, <адрес>, имеется строение 1, часть которого находится в долевой собственности третьих лиц, вторая часть (<адрес>) находится в собственности истца, также имеется строение 2, находящееся в собственности истца.

¶ 30В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок площадью 600 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, имеет кадастровый номер №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из кадастрового паспорта.

¶ 31Как следует из доводов иска, земельный участок площадью 600 кв.м находится в пользовании истца, другие сособственники на данный земельный участок не претендуют, что не опровергнуто иными доказательствами.

¶ 32Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО10, которая подготовила проект схемы расположения земельного участка площадью 600 кв.м на кадастровом плане территории.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент городского имущества Москвы по вопросу предоставления услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка на праве собственности в границах согласно указанной схемы», однако истцу было отказано в предоставлении данной услуги со ссылкой на то, что истребуемый земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу надлежит обратиться в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ». Департамент не принимал решения о формировании данного земельного участка и не располагает сведениями о местоположении его границ.

¶ 34При обращении в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности на земельный участок, истцом также получен отказ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылками на то, что отсутствуют обращение всех долевых собственников дома и сведения о прежнем владельце дома, на котором расположен земельный участок; предоставлен не полный пакет необходимых документов.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. В результате подготовки межевого плана установлено, что площадь земельного участка составляет 600 кв. м, местоположение границ земельного участка определено исходя из фактического расположения его на местности в присутствии правообладателей смежных земельных участков. Кадастровым инженером установлено, что границы уточняемого земельного участка закреплены ограждением (кирпичный забор), позволяющим однозначно определить местоположение его границ. На уточняемом земельном участке расположено здание с кадастровым номером и часть здания с кадастровым номером № и часть здания с кадастровым номером №. Межевой план согласован Департаментом городского имущества Москвы.

¶ 36Согласно архивным выпискам из похозяйственных книг Мещерского поселкового совета за 1943-1956 гг. за хозяйством Хорошкиных (правопредшественники истца) числилось 600 кв. м земли.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ст. 214 ГК РФ, ст. ст. 8, 16, 25, 39.1, ч. 1 ст. 35, п. 3 ст. 6 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 38Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о признании за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий адрес: <адрес>. При этом отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 40Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 41Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

¶ 42Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 43Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 44Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 45Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 46В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 47Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 48Названные требования по настоящему делу не выполнены.

¶ 49В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

¶ 50На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

¶ 51Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим же Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

¶ 52В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

¶ 53Разрешая исковые требования, и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, суд исходил из того, что земельный участок площадью 600 кв.м был предоставлен правопредшественникам истца до введения в действие Земельного кодекса РФ, на котором находился жилой дом, впоследствии унаследованный истцом.

¶ 54Данный вывод основан на том, что согласно сведениям из инвентарного дела, на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ Ананьевой — ФИО13 предоставлено право на застройку в отношении земельного участка общей площадью 1830 кв.м.

¶ 55В последующем ФИО12 купила половину права застройки у ФИО13

¶ 56На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником доли жилого дома, после смерти ФИО14

¶ 57В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок площадью 600 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, имеет кадастровый номер №.

¶ 58Согласно выписке из ЕГРН, ФИО17 и ФИО18, являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) жилого дома по адресу: <адрес>, проезд 2-й Дачно-Мещерский, <адрес>, строение 1, кадастровый номер №, которые на спорный земельный участок не претендуют.

¶ 59На основании данных обстоятельств, суд пришел к мнению, что у истца возникло право собственности на земельный участок №.

¶ 60Вместе с тем, в силу статьи 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года было предусмотрено, что земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землею допускалось только на правах пользования.

¶ 61Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

¶ 62Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

¶ 63Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

¶ 64В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

¶ 65По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

¶ 66Как усматривается из информации, содержащейся в Похозяйственной книге основных производственных показателей хозяйств колхозников, в отношении ФИО15 в графе «земля, находящаяся в личном пользовании» указано 500 кв.м.

¶ 67С учетом данного обстоятельства, судом не дана оценка доводу Департамента городского имущества <адрес> об отсутствии правоустанавливающих документов, позволяющих истцу претендовать на земельный участок иной площади.

¶ 68Более того, судами не принято во внимание то обстоятельство, что при наличии права собственности истца на ? доли жилого дома, зарегистрированных правах на жилой дом иных сособственников (ФИО17 – ? доли и ФИО18 -1/4 доли), признаны обоснованными требования истца на весь спорный участок, при этом указано лишь на отсутствие каких-либо претензий со стороны других собственников жилого дома.

¶ 69Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций, основанные исключительно на Похозяйственной книге, как на документе, удостоверяющем права истца на спорный земельный участок, не могут быть признаны обоснованными.

¶ 70При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи