О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-18959/2021

¶ 4№ 2-2079/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 августа 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7,ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 11гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года (в редакции определения суда от 07 августа 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД России, ссылаясь на то, что на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 12.5 КоАП РФ ( эксплуатация транспортного средства с со световыми приборами, не соответствующими требованиям конструкции ТС) от 14.08.2018 года постановлением мирового судьи от 13.11.2018 года, оставленным без изменения решением районного суда от 17.12.2018 года, он был признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией световых приборов.

¶ 15Постановлением Московского городского суда от 18 марта 2019 постановление мирового судьи и решение Щербинского районного суда г.Москвы отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

¶ 16С целью защиты своих прав вследствие привлечения к административной ответственности он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, общая сумма расходов по договорам оказания юридических услуг составила 50 000 руб., которые в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, повлекших незаконное привлечение его к административной ответственности, подлежат взысканию с ответчика, Компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 100 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1704,50 руб., расходы на почтовые отправления – 150 руб. истец также просил взыскать с ответчика.

¶ 17Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением исковые требования удовлетворены в части, взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 руб., оплата почтовых услуг в размере 150 руб., оплата государственной пошлины в размере 1704 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представителем МВД Российской Федерации ФИО9, действующим на основании доверенности, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на отсутствие условий, при которых по данному делу могли быть взысканы убытки в отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

¶ 19В суд кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

¶ 20Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 21Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя МВД России и третьего лица ГУ МВД России по г. Москве ФИО10, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 24Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 1069, 1071,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из установленного факта прекращения производства по административному делу в отношении истца за недоказанностью события административного правонарушения, представленные истцом доказательств несения им расходов, связанных с защитой прав по данному административному делу, на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг уменьшил до 10 000 рублей, взыскав их в качестве убытков с Российской Федерации в лице распорядителя бюджета МВД России за счет средств казны РФ.

¶ 25Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

¶ 26Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами неправильно применен закон или нарушены требования гражданского процессуального права в данном деле.

¶ 27В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

¶ 28К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 30Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31В п. 1 ст. 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

¶ 32В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 34Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 35Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

¶ 36Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

¶ 37Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, что в полной мере учтено судами при рассмотрении дела.

¶ 38В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который судом апелляционной инстанции обоснованно оставлен без изменения.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке и суда первой инстанции при оценке возражений по существу заявленного иска, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40Доказательств отсутствия своей вины в незаконном привлечении к административной ответственности ФИО1, не обеспечении хранения административным органом видеозаписи с фиксацией административного правонарушения до окончания процедуры административного судопроизводства по делу, независимо от утраты копии данной записи из материалов дела, ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части отсутствия вины должностных лиц, получившие надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций, иначе в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, оцениваться судом кассационной инстанции не могут, потому не являются поводом к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 42определила:

¶ 43решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года (в редакции определения суда от 07 августа 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий судья:

¶ 45Судьи: