О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1896/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ПартнерКапиталБанк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «НВ-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4653/2019)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НВ-Инвест» на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ООО «НВ-Инвест» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, ФИО2, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13АО «ПартнерКапиталБанк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14ООО «НВ-Инвест» заявлены требования к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 15Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ПартнерКапиталБанк» и ООО «НВ-Инвест» объединены в одно производство.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «НВ-Инвест» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «ПартнерКапиталБанк» (АО) был заключен кредитный договор №-КУ-11, на согласованных условиях, предмет договора потребительский кредит с лимитом задолженности в размере 25 000 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом подлежат уплаты проценты 15,5 % годовых.

¶ 22Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено взыскание штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере двукратного размера процентной ставки по кредиту от суммы невозвращенного кредита за период просрочки платежа на сумму задолженности, включая дату погашения просроченной задолженности.

¶ 23Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также обеспечено поручительством ФИО2, на основании договора поручительства №-КУ/П-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора поручитель отвечает по обязательства должника солидарно, в том же объеме, что и должник.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПартнерКапиталБанк» и ООО «НВ-Инвест» был заключен договор поручительства №-КУ/П-17 к кредитному договора, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, лимит ответственности поручителя установлен в 10 000 000 руб.

¶ 25Поручитель ООО «НВ-Инвест» был уведомлен о наличии у ФИО1, задолженности письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «НВ-Инвест» перечислило АО «ПартнерКапиталБанк» в счет исполнения обязательств по договору поручительства 10 000 000 руб.

¶ 26На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-332048/18 было принято решение о ликвидации «ПартнерКапиталБанк» (АО), ликвидатором назначена ГК АСВ.

¶ 27Ликвидатором АО «ПартнерКапиталБанк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была заправлена претензия, которая удовлетворена не была.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361-365, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты ФИО3 России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. ФИО3 России ДД.ММ.ГГГГ №-П), Методическими рекомендациями к Положению ФИО3 России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (утв. ФИО3 России ДД.ММ.ГГГГ №-Т), пришел к выводу о том, что истцами не представлено факта обращения ФИО1, к ФИО3 с заявлением о предоставлении 14 000 000 рублей и получения денежных средств, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указав, что истцами не было представлено заявление ответчика по получение кредита, которое в соответствии с условиями кредитного договора, является его неотъемлемой частью, а так же первичные бухгалтерские документы в виде банковских ордеров.

¶ 30Представленный истцом бланк мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе обязательных реквизитов.

¶ 31Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком было представлено письмо АО «ПартнерКапиталБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью председателя правления с проставленной фирменной печатью ФИО3, согласно которому обязательства ФИО1 по кредитному договору №-КУ-11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, и выражается согласие на прекращение ипотеки по договору о залоге №-КУ/И-08 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись об обременении на основании договора о залоге №-КУ/И-08 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН погашена.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 35Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 36Истец не был лишен возможности представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований, в том числе доказательства фактического получения денежных средств ФИО1

¶ 37Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 38Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 39Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 40Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 41Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ-Инвест» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий /подпись/

¶ 48Судьи /подписи/

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья ФИО17