О взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №88-31884/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-006144-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Пенсионный фонд РФ, ГУ - Управление ПФР № по <адрес> о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6482/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021,

¶ 10которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к ГУ ПФР, ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с иском о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 222 400 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена страховая пенсия по старости, в последующем она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в дополнение к страховой пенсии по старости и о перерасчете размера выплачиваемой пенсии, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган отказал в удовлетворении указанного заявления, в связи с чем она обратилась в суд с иском о признании решения незаконным и решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Истец полагает, что действиями ответчика ей были причинены убытки, связанные с

¶ 16оплатой юридических услуг при рассмотрении указанного гражданского дела, которые она понесла в связи с несвоевременным информированием пенсионным органом о порядке и условиях назначения пенсии по выслуге лет.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.09.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021, как незаконных.

¶ 19ФИО1 указывает, что что выводы судов в оспариваемых решениях основаны на существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения. По мнению ФИО1 суды неправильно истолковали и применили к данным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению убытков, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения таких убытков.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. ст. 8, 15 Федерального закона «О страховых пенсиях».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ- ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в дополнение к страховой пенсии по старости, на что ей были даны разъяснения об отсутствии у нее права на назначение данной пенсии.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ГУ ПФР также уведомил ФИО1 об отсутствии у нее права на назначение пенсии за выслугу лет.

¶ 27Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> об обязании назначить пенсию за выслугу лет в дополнение к страховой пенсии по старости, перерасчете пенсии, взыскании денежных средств.

¶ 28При этом содержания решения суда от 12.09.2019 усматривается, что истцом не был соблюден установленный порядок обращения для назначения пенсии за выслугу лет.

¶ 29В обоснование настоящего иска ФИО1 ссылалась на то, что по вине ответчиков она была вынуждена обратиться в Пушкинский городской суд Московской области и нести расходы, связанные с обращением в суд, так как пенсионные органы не уведомили ее об установленном законом порядке обращения за назначением пенсии за выслугу лет для расчета пенсии за выслугу лет, в связи с чем она понесла расходы по оплате юридических услуг на общую сумму в размере 332 400 руб.

¶ 30Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по оплате юридических услуг и неправомерными действиями ответчиков, в связи с чем отсутствует совокупность условий и основания для возложения на них гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков. При этом суды учли, что обращение истца в пенсионные органы без подачи в соответствующий федеральный государственный орган заявления о назначении пенсии за выслугу лет не соответствовало установленному порядку назначения пенсии по выслуге лет.

¶ 31Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 32Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи