О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7с участием прокурора ФИО6,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ им. ФИО8 ДЗМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 9по кассационной жалобе ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени ФИО8 ДЗМ в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года.

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ГКБ им. ФИО8» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29.04.2019, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

¶ 12В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 02.10.2017 работала в должности акушерки в женской консультации № 3 Амбулаторно-поликлинического отделения – женские консультации ГБУЗ «ГКБ им. ФИО8».

¶ 1329.04.2019 уволена за прогул (отсутствие на рабочем месте 26.03.2019), свое увольнение полагала незаконным, поскольку отсутствие на работе было вызвано ее нетрудоспособностью в связи с заболеванием.

¶ 14Решением Чертановского районного суда города Москвы от 07.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 решение Чертановского районного суда города Москвы от 07.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года Решением Чертановского районного суда города Москвы от 07.08.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО8 ДЗМ» в прежней должности, поскольку установлено, что её отсутствие на работе 26 марта 2019 г. было вызвано уважительной причиной –болезнь и заблуждением относительно даты окончания периода нетрудоспособности, указанного в больничном листе, при этом признаков недобросовестных действий работника не установлено.

¶ 18Взыскан с ГБУЗ «ГКБ им. ФИО8 ДЗМ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 770 108,97 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени ФИО8 ДЗМ в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, обязать ФИО1 возвратить выплаченные ей по решению суда денежные средства в размере 679 994,97 руб., ссылаясь на неправильные выводы суда апелляционной инстанции, нарушение права работодателя на применение к работнику дисциплинарного взыскания, соразмерного тяжести совершенного проступка, с учетом специфики медицинского учреждения.

¶ 20В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 21Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

¶ 22Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

¶ 23Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Судами установлено, что с 02.10.2017 ФИО1 работала в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО8» в должности акушерки в Женской консультации № 3 Амбулаторно-поликлинического отделения – женские консультации ГБУЗ «ГКБ им. ФИО8» на основании заключенного трудового договора.

¶ 26Приказом № 972-к от 29.04.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут 29.04.2019 по инициативе работодателя (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).Основанием к увольнению в приказе указан акт служебного расследования от 05.04.2019, согласно которому ФИО1 отсутствовала на рабочем места 26.03.2019 с 8-30 час. до 15-30 час.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 26.03.2019 без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что послужило законным основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 28В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 29При новом рассмотрении дела после отмены кассационным судом апелляционного определения от 20.12.2019 года, суд апелляционной инстанции с учетом требований пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с решением суда первой инстанции, не определившего правильно имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства, ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 192, 193, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определениях от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал на установленные судом первой инстанции обстоятельства нахождения истца с 18.02.2019 на амбулаторном лечении в связи с травмой глаза, полученной в результате ДТП, листок нетрудоспособности, открытый 18.02.2019г. был продлен до 25.03.2019, но поскольку ФИО1 на приеме у врача вечером 26.03.2019 узнала о закрытии больничного 25.03.2019г., отсутствие на работе 26.03.2019 было вызвано ее заблуждением относительно того, что у нее продолжается период временной нетрудоспособности.

¶ 30При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие истца на работе 26.03.2019г. не вызвано уважительной причиной, а мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерна тяжести проступка суд апелляционной инстанции счел не соответствующими указанным обстоятельствам, а решение незаконным и необоснованным.

¶ 31При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца 26.03.2019г. на работе также не представлено.

¶ 32Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

¶ 33Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку доводы жалобы направлены исключительно на оспаривание приведенной в апелляционном определении правовой позиции суда, однако правильность выводов не опровергают и не свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил или нарушил нормы материального и процессуального права при повторном апелляционном рассмотрении дела.

¶ 34Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта, восстановившего нарушенное право работника, по кассационной жалобе работодателя, не доказавшего законность увольнения и соразмерность избранного вида дисциплинарного взыскания.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени ФИО8 ДЗМ в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий судья:

¶ 41Судьи: