О взыскании компенсации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3 (пред.), ФИО4 (докл.)., ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО15 финансов РФ и в уточненном варианте исковых требований просила взыскать компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 2 927 000 руб., судебных расходов в размере 13 200 руб.

¶ 15Требования мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 в лице ФИО10 и ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО14 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13, прекращено право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости. ФИО1 признана добросовестным приобретателем. Полагала, что в связи с признанием добросовестным приобретателем, имеет право на компенсацию стоимости квартиры за счет бюджетных средств.

¶ 16Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 25В силу ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны РФ после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

¶ 26В соответствии с п.п. 2,3 ст. 68.1 указанного Федерального закона компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к РФ о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению. Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

¶ 27Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной односторонняя сделка по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, удостоверенная исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО11 - ФИО12; признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 в лице ФИО10 и ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО13, прекращено право собственности, в том числе ФИО1 на указанный объект недвижимости; ФИО1 признана добросовестным приобретателем.

¶ 28Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО13 взыскана стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 927 000 руб., государственная пошлина в размере 22 300 руб.

¶ 29Поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана стоимость квартиры по признанному недействительным договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что ей причинен реальный ущерб в размере 2 927 000 руб.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по делу не установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых лицу, признанному добросовестным приобретателем, выплачивается однократная единовременная компенсация за счет казны РФ, предусмотренная п. 1 ст. 68.1 указанного ранее Федерального закона.

¶ 31При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ФИО1 с самостоятельным иском к ФИО14 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась; судебный акт об истребовании от истца соответствующего жилого помещения не выносился, жилое помещение по адресу: <адрес> фактически изъято у последнего его приобретателя ФИО13 с выселением его из указанной квартиры.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 34Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 35Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что с иском к ФИО14 о взыскании денежных средств по договору купли- продажи ФИО1 обратиться не имела возможности в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, а наследники и наследственное имущество у него отсутствуют, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку достоверными доказательствами указанный довод не подтверждается, решение суда об отказе в иске о взыскании денежных средств с наследников или за счет имущества ФИО14 отсутствует.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что истец не имеет возможности представить судебный акт об истребовании у нее квартиры, проданной ФИО13, поскольку она не владеет жилым помещением, также является несостоятельным, поскольку в отсутствие иных вышеуказанных доказательств по делу не образуется совокупность обстоятельств, при наличии которых лицу, признанному добросовестным приобретателем, выплачивается однократная единовременная компенсация за счет казны РФ.

¶ 37Довод о том, что судами обеих инстанций не была обеспечена видеоконференц-связь, в связи с чем истец лишена возможности участвовать в судебных заседаниях, судебной коллегией расценивается как необоснованный, поскольку ее использование определяется как наличием технической возможности и желанием стороны, существа рассматриваемого дела и при необходимости дачи участником процесса пояснений, которые от имени ФИО1 были даны ее представителем, поскольку при рассмотрении дела участвовал представитель ФИО1, поэтому ее право на участие в судебном разбирательстве нарушено не было.

¶ 38Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 41Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи