О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО10 Дело № 2-5880/2019

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО11, Дело № 88-18965/2020

¶ 3ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего судьи: ФИО14,

¶ 8судей: ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФК «Содружество» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15, объяснения ФИО8 - представителя ООО ФК «Содружество», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ООО ФК «Содружество» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по договору поставки в размере 8 634 336,12 руб., неустойку в соответствии с п.8.4. Договора №№ финансирования под уступку денежного требования в размере 0,16 процентов от суммы, уплаты которой просрочена, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 550,05 руб., а также неустойку в размере 0,16 процентов от суммы, уплаты которой просрочена, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины 53 549 руб..

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года исковые требования ООО ФК «Содружество» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены: С ФИО1 в пользу ООО Финансовая компания «Содружество» взысканы задолженность по договору поставки в размере 8 634 336,12 руб., неустойка 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 53549 руб., а всего 8737885,12 руб., с ФИО1 в пользу ООО Финансовая компания «Содружество» взыскана пеня в размере 0,16 процента, начисленная на сумму, уплата которой просрочена, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; в остальной части иска – отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить, привлечь к участию в деле ООО «Центрторг» и ООО «Завод «Северная Венеция», вынести новое судебное постановление. Автор кассационной жалобы указал, что судами допущены существенные нарушения норм материального права; не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: суды не установили суммы, полученные истцом от остальных солидарных должников, не привлеченных к участию в деле, которые могли представить доказательства частичного исполнения обязательств перед истцом по основному договору, обеспеченному поручительством.

¶ 17Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

¶ 18Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

¶ 19В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

¶ 20По правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

¶ 21В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 22В силу части 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

¶ 23На основании части 1 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уступка денежного требования по договору факторинга осуществлена в целях приобретения этого требования финансовым агентом (фактором), последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение указанного требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом (фактором) за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел указанное требование, если иное не предусмотрено договором.

¶ 24В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 25Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Финансовая компания «Содружество» (фактор) и ООО «Завод «Северная Венеция» (клиент) заключен договор № № финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга).

¶ 26Так же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Финансовая компания «Содружество» и ФИО1 заключены договоры поручительства № № к договору № № финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед фактором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с клиентом ООО «Завод Северная Венеция» за исполнение клиентом всех обязательств по договору факторинга.

¶ 27Пунктом 2.1 договора установлено, что поручитель несет перед фактором солидарную ответственность с клиентом. Предметом договора является финансирование клиента под уступку прав к ООО «Центрторг».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центрторг» (дебитор) был уведомлен о состоявшемся финансировании под уступку денежного требования, о чем в уведомлении имеется подпись Генерального директора ООО «Центрторг» ФИО9, согласно которому исполнение обязательств по оплате следует производить в пользу ООО ФК «Содружество».

¶ 29Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его арифметически верным, учитывая, что ООО «Завод «Северная Венеция» нарушены обязательства по договору факторинга, а ФИО1 является его поручителем за исполнение всех его обязательств по договору факторинга, взыскал с ФИО1 в пользу ООО Финансовая компания «Содружество» задолженность по договору поставки в заявленном размере, неустойку, снизив ее до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пеню с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 33Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 34Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи