О признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации, установлении факта дискриминации, факта нарушения трудового законодательства, взыскании единовременного пособия, пенсии, компенсации морального вреда, обязании выплатить негосударственную пенсию

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации, установлении факта дискриминации, факта нарушения трудового законодательства, взыскании единовременного пособия, пенсии, компенсации морального вреда, обязании выплатить негосударственную пенсию

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исками к ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», объединенными определением в одно производство, в которых с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: о признании незаконным и отмене приказа ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» №к от ДД.ММ.ГГГГ (о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора), о признании незаконным и отмене приказа ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» №к от ДД.ММ.ГГГГ (о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора); о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной; о восстановлении на работе в должности ведущего инженера - электрика отдела организации строительства ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением права на ежегодный отпуск в соответствии с утвержденным на 2020 год графиком отпусков; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом; о взыскании ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2019 года в размере 5974 рубля 40 копеек, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом; о взыскании ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2020 года в размере 8503 рубля 33 копейки, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом; о взыскании социального отпуска в размере 29 рублей 68 копеек, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом; об установлении факта нарушения ответчиком по отношению к истцу требований трудового законодательства, установленных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании единовременного пособия, полагающегося при увольнении работников в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности в размере 417299 рублей 48 копеек, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом; о возложении обязанности на ответчика обязанности выплачивать негосударственную пенсию в соответствии с Положением № «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» с ДД.ММ.ГГГГ; об установлении факта нарушения работодателем требований трудового законодательства, установленных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, премии в размере 52566 рублей и денежной компенсации.

¶ 12Определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования о признании незаконным и отмене приказа ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ № «к» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, установлении и признании факта дискриминации со стороны ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» в оплате труда оставлены без рассмотрения.

¶ 13Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

¶ 16По заключению прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5 апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От третьего лица ФИО9 профсоюзной организации работников ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Славнефть-ЯНОС» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой контракт №).

¶ 22С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность ведущего инженера-электрика службы директора по капитальному строительству, отдела организации строительства, что следует из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Деятельность Отдела организации строительства регламентирована Положением об отделе организации строительства ПП-71 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Из указанного Положения следует, что непосредственным руководителем ведущего инженера-электрика является руководитель направления по реализации специальных разделов проектов.

¶ 25Должностные обязанности истца установлены Должностной инструкцию ведущего инженера-электрика отдела организации строительства ДИ-ООС-09 от ДД.ММ.ГГГГ, которою истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Положением № к Коллективному договору установлены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Славнефть-ЯНОС».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен приказ №к, согласно которому за нарушение п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Славнефть-ЯНОС» к ведущему инженеру-электрику отдела организации строительства службы директора по капитальному строительству к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения указанного приказа послужили: акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., отсутствие истца с 08 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин. и с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. без уважительных причин является нарушением действующего законодательства. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что отсутствовал на рабочем месте, поскольку участвовал в судебном заседании в качестве истца.

¶ 28Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ к ведущему инженеру-электрику отдела организации строительства службы директора по капитальному строительству ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 3.18, 3.21, 3.29, 5.1 должностной инструкции. Основанием для вынесения приказа послужили: акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1». Фактическим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что в установленные сроки поручение по устранению замечаний, выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на обращение ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в эксплуатацию электроустановок ТП-БКЭС - 1, 2, 3, 4 исполнено не было.

¶ 29Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Славнефть-ЯНОС» ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) с должности ведущего инженера-электрика заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, отдел организации строительства.

¶ 30Основаниями для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили: докладная записка юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, акты о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о дисциплинарных взысканиях.

¶ 31Как следует из содержания указанного приказа, истцом не было исполнено поручение по рассмотрению проектной документации и подготовке письма в проектную организацию ООО «ЭнергоЦентрПроект» по проекту 17999/3-ИОС1 (срок для исполнения данного поручения был установлен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ), также ФИО1 не было выполнено поручение своего непосредственного руководителя в проверке объема выполненных работ совместно с представителем подрядчика на объекте АВТ-3. Работодателем в действиях работника ФИО6 было установлено нарушение положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 3.17, 3.21, 3.23, 3.29, 5.1 должностной инструкции ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ДИ-ОСРП.

¶ 32Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем было учтено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет несколько дисциплинарных взысканий - замечание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к), выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к), выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к), выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к), характеристика работника.

¶ 33Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

¶ 35Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказов ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» №№к и 89к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности имелись, факты ненадлежащего исполнения (неисполнения) истцом своих должностных обязанностей подтверждены представленными доказательствами, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, при наложении взыскания работодателем учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

¶ 36Также суд признал не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2019 года в размере 5974 рубля 40 копеек, ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2020 года в размере 8503 рубля 33 копейки, денежной компенсации, учитывая наличие у истца дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об оплате социального отпуска в размере 29 рублей 68 копеек, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом, указав на правильность произведенного работодателем расчета указанной выплаты.

¶ 37Оставляя без удовлетворения исковое требование ФИО1 об установлении факта нарушения работодателем по отношению к истцу требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что специфика выполняемой истцом работы не связана с выполнением обязанностей по непосредственному обслуживанию электроустановок, функции истца носят организационный характер, и положил в основу своего вывода вступившее в законную силу решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Разрешая требования ФИО1 о взыскании единовременного пособия, полагающегося при увольнении работникам ПАО «Славнефть-ЯНОС» в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности в размере 417299 рулей 48 копеек, о возложении обязанности на ответчика обязанности выплачивать негосударственную пенсию в соответствии с Положением № «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» с ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на Положение № «О выплате единовременного пособия при увольнении работников общества в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности» к коллективному договору, из которого следует, что единовременная выплата полагается только работникам, которые увольняются в связи с выходом на пенсию, а также на Положение № «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Славнефть-ЯНОС» к коллективному договору, которым предусмотрены условия для возникновения права на такую пенсию, в том числе прекращение трудовых отношений с Обществом в связи с увольнением работника на пенсию по старости, тогда как истец уволен по иному основанию.

¶ 39Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу с ПАО «Славнефть-ЯНОС» премии для работников, достигших пенсионного возраста в размере 52566 рублей, суд первой инстанции указал на то, что пунктами 1.2, 2.6 и 5.2 Положения № к Коллективному договору, действующего в обществе, предусмотрено, что выплата данной премии производится за долголетний и добросовестный труд из прибыли общества, при наличии у работника дисциплинарного взыскания премия по данному положению не выплачивается, между тем, на момент наступления юбилейной даты и достижения пенсионного возраста у ФИО1 имелись дисциплинарные взыскания, а потому основания для ее взыскания отсутствуют.

¶ 40Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда без изменения, законными и обоснованными, поскольку судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО1 не было учтено следующее.

¶ 43Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 44При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 45Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 47В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 48При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 49Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд должен обратить внимание не только на совершенный работником дисциплинарный проступок, но и на то, что при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

¶ 50С учетом вышеизложенного, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, явившееся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания; учтено ли предшествующее поведение работника и его отношение к труду, соразмерность примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

¶ 51Суд апелляционной инстанций, признавая верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан освобождать работника от работы лишь на время, необходимое для посещения суда с учетом времени на дорогу, в связи с чем, отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин. и с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. имело место без уважительных причин.

¶ 52Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не учла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с необходимостью явки в суд ДД.ММ.ГГГГ, обратился к генеральному директору Общества с заявлением о предоставлении ему одного дня ДД.ММ.ГГГГ для выполнения государственной обязанности присутствовать на судебном заседании. На указанном заявлении истца имеются резолюции о согласовании заявления при условии оформления отпуска без сохранения заработной платы. Также на заявлении истцом сделана запись о несогласии с резолюцией, так как в суд его вызывает ПАО «Славнефть-ЯНОС», которое должно оплатить потерянный день в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 150).

¶ 53Также судебной коллегией не принято во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась апелляционная жалоба ПАО «Славнефть-ЯНОС» на решение, принятое в пользу истца, и данная жалоба оставлена судом без удовлетворения.

¶ 54С учетом изложенного, учитывая, что истец обратился к работодателю с вышеуказанным заявлением, мотивируя необходимость отсутствия на рабочем месте вызовом истца в суд для рассмотрения апелляционной жалобы работодателя ПАО «Славнефть-ЯНОС», то обстоятельство, что в силу Трудового кодекса Российской Федерации оформление работнику отпуска производится работодателем, вывод судебной коллегии об отсутствии уважительных причин отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным.

¶ 55Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда о законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не проверили, какие именно ранее наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания подлежат учету при увольнении истца по данному основанию с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 33 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 56Тогда как данное обстоятельство является юридически значимым и подлежало установлению судом при разрешении указанного искового требования ФИО1

¶ 57В частности, суды не учли, что приказы ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» №№к и 89к от ДД.ММ.ГГГГ были применены к истцу позднее даты вменяемых истцу проступков, послуживших основанием для его увольнения. Однако данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки суда.

¶ 58Учитывая изложенное, суду также надлежало установить учтены ли работодателем при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, длительность его работы ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез».

¶ 59Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства судом также проверены не были.

¶ 60На основании вышеизложенного, вывод судебной коллегии о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 61Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 62С учетом изложенного, поскольку разрешение исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности, обуславливает рассмотрение иных, производных от них требований истца, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи