О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №88-1897/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Котловка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-428/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.03.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ответчика и представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Котловка» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 441 832 рублей 63 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 618 рублей 33 копейки, мотивировав требования тем, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО1. Однако он не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность с июля 2015 года по май 2018 года в размере 441 832 рублей 63 копейки.

¶ 12Решением Басманного районного суда города Москвы от 04.03.19, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.19, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Учреждения взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и услуги за период с июля 2015 года по май 2018 года в размере 441 832 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 рублей 33 копейки.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм материального права, ссылается, что суды не дали надлежащую оценку заявлению о перерасчете, направленное в адрес ГБУ «Жилищник района Котловка».

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в собственности ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

¶ 18Учреждение является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.04.15 года.

¶ 19Как следует из справки о финансовом состоянии лицевого счета, ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с июля 2015 года по май 2018 года и у него образовалась задолженность в размере 441 832 рубля 63 копейки.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности. Ответчик расчет задолженности не опроверг.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

¶ 24Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

¶ 26В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

¶ 27При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что 26.04.16 ФИО1 в адрес ответчика направил заявление о перерасчете, в котором содержались показания индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.03.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи