О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело №88-1897/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-012735-68

¶ 5номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1170/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 711 февраля 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО19,

¶ 10судей ФИО20, ФИО21,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 14выслушав с участием переводчика ФИО10 объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, представителя ФИО3 ФИО12,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2012 по просьбе о предоставлении денежных средств предоставил ответчику денежные средства в виде займа в сумме 21 000 долларов США, что на момент передачи составляло 19 053,30 швейцарских франков. Денежные средства были переданы посредством банковского перевода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Срок возврата денежных средств сторонами определен не был. 12.07.2018 ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Сторона истца в ходе слушания дела пояснила, что 27.02.2012 по просьбе о предоставлении денежных средств предоставил ответчику денежные средства в виде займа в сумме 21 000 долларов США, что на момент передачи составляло 19 053,30 швейцарских франков. Денежные средства были переданы посредством банковского перевода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

¶ 25Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 26Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 27В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 28В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 29В силу 4.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 30Возражая относительно заявленных требований стороной ответчика представлена расписка, написанная собственноручно ФИО1, датированная 17.12.2014, из которой следует, что денежные средства, переводимые на счета ФИО3 и ФИО14, предоставляются им безвозмездно, не являются предпринимательской деятельностью (л.д.27).

¶ 31Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как отсутствуют основания для удовлетворения иска. Доказательств того, что денежные средства передавались возмездно и ФИО3 обязана была вернуть их не имеется.

¶ 32Ранее истец обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 33Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи