Об установлении факта дискриминации, взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-31885/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-02-2020-003836-11

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Военторг – Ритейл» об установлении факта дискриминации, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1665/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «Военторг – Ритейл» ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Военторг-Ритейл» об установлении факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда в размере 580 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работает у ответчика в должности начальника отдела правовой работы, после окончания временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о создании у ответчика юридической службы, на должность начальника которой назначена ФИО5 По мнению истца, создавшееся положение, согласно которому ей, как начальнику отдела правовой работы могут поступать на рассмотрение документы только от начальника юридической службы, свидетельствует об отстранении ее от исполнения должностных обязанностей, а должность начальника юридической службы была создана для замены должности начальника отдела правовой работы, замещаемой истцом. Действия работодателя об ограничении доступа к рабочим документам, вручение уведомления о необходимости представить объяснения, вручение приказа о проведении внутреннего аудита документации отдела правовой работы, поручение различного рода заданий свидетельствует о дискриминации в отношении истца, что является нарушением ее трудовых прав.

¶ 16Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021, как незаконных.

¶ 18ФИО1 указывает, что суд при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки имеющимся по делу доказательствам, как это предписывает процессуальный закон. По мнению ФИО1, последовательные действия работодателя по дискриминации в отношении ФИО1 не были учтены при вынесении решения.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представившая сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в соответствии с приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта на основании трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника отдела правовой работы на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Также из материалов дела следует, что согласно трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника юридической службы была принята ФИО5

¶ 25Суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что создание у работодателя структурного подразделения - Юридической службы, куда вошел отдел правовой работы, возглавляемый истцом, каким либо образом нарушает трудовые права истца, представлено не было.

¶ 26Разрешая требования ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о проявления дискриминации, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, от работы не отстранялась, выполняет свои должностные обязанности по поручению непосредственного руководителя в рамках занимаемой должности, получает установленную трудовым договором заработную плату.

¶ 27При этом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

¶ 28Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, отметив, что не указывают на факт дискриминации доводы истца о межличностных отношениях ВрИО генерального директора и принятого сотрудника ФИО5

¶ 30Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут истец была извещена посредством направления по адресу, указанному в исковом заявлении, судебной повестки. В представленном ходатайстве об отложении судебного заседания истец не указала уважительных причин неявки, сведений о наличии листка нетрудоспособности также не указала.

¶ 31Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам и которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 32Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 35С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи