О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «Автодизель» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе в должности обрубщика в литейный цех ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

¶ 13В обоснование требований ФИО1 указал, что работал на ПАО «Автодизель» с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на завод в литейный цех № обрубщиком, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в литейный цех серого чугуна обрубщиком, ДД.ММ.ГГГГ был уволен, но ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в литейный цех серого чугуна обрубщиком, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в литейный цех обрубщиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Истец считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения по указанному основанию, поскольку выданное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ в силу нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, не может являться основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при увольнении ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии.

¶ 14Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен в должности обрубщика в литейный цех ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15С ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580417,36 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

¶ 16Постановлено, что решение в части восстановления ФИО1 на работе, выплате заработной платы в течение трех месяцев в размере 366282,80 руб. подлежит немедленному исполнению.

¶ 17В остальной части иска отказано.

¶ 18С ПАО «Автодизель» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 9604,17 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ПАО «Автодизель» просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что процедура увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, выданное истцу медицинское заключение является основанием для отстранения истца от работы и увольнения ввиду отсутствия у работодателя работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья.

¶ 20В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ПАО «Автодизель» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 21По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

¶ 22Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоял с ответчиком ПАО «Автодизель» в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в литейный цех № обрубщиком, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в литейный цех серого чугуна обрубщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен, ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в литейный цех серого чугуна обрубщиком, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в литейный цех обрубщиком.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ «КБ им. ФИО5» центр профпаталогии ЯО было выдано медицинское заключение и поставлен диагноз: вибрационная болезнь 2 ст. от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, данное заболевание является профессиональным; также указано, что истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанной с физическими перегрузками и переохлаждением рук.

¶ 27Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

¶ 28Основанием для издания приказа послужило вышеуказанное медицинское заключение, извещение об установлении заключительного диагноза ГБУЗ «КБ им. ФИО5» центр профпаталогии ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, выписка-эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 73, 76, п. 8 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», п. 41 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, восстановив его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскав с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580417,36 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

¶ 30Делая вывод о незаконности увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что экспертиза профессиональной пригодности в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в отношении работника не проводилась, а выданное истцу медицинское заключение ГБУЗ «КБ им. ФИО5» центр профпаталогии ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, извещение об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ, выписка-эпикриз из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31С выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия со ссылкой на ст. ст. 73, 76, 77, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 1, 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н, указала, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, необходимым условием для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является наличие медицинского заключения, выданного в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ». Однако такого заключения в отношении ФИО1 у работодателя не имелось, экспертиза профессиональной пригодности в порядке, установленном федеральным законодательством, в отношении истца не проводилась, в связи с чем, увольнение истца по вышеуказанному основанию является незаконным.

¶ 33Признавая несостоятельными ссылки ответчика на имеющееся медицинское заключение, выданное ФИО1 ГБУЗ «КБ им. ФИО5» центр профпаталогии ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/н, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ч. 4 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, а не в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

¶ 35Доводы заявителя кассационной жалобы о законности увольнения истца, с указанием на то, что истец в центр профпатологии для прохождения медицинского осмотра работодателем не направлялся, а находился в данном учреждении на лечении, и в таком случае медицинское заключение выдается по форме, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/н, подлежат отклонению.

¶ 36В рассматриваемом случае, суды, основываясь на правильном толковании вышеуказанных норм материального права и оценив совокупность доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие законность увольнения ФИО1 по ч. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, суды правомерно пришли к выводу о том, что медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ «КБ им. ФИО5» центр профпаталогии ЯО истцу по форме, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/н, не может служить основанием для увольнения по указанному основанию, а являлось основанием для направления истца работодателем на внеочередной медицинский осмотр в целях последующего проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ». Однако указанные обязанности ответчиком выполнены не были, в порядке, установленном законом, экспертиза профессиональной пригодности в отношении ФИО1 не проводилась, в связи с чем, оснований для увольнения истца у работодателя не имелось.

¶ 37В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 41С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГПАО «Автодизель» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи