О прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права единоличной собственности на квартиру, возложении обязанности по оплате задолженности по ипотечному кредиту и долгов по коммунальным платежам

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права единоличной собственности на квартиру, возложении обязанности по оплате задолженности по ипотечному кредиту и долгов по коммунальным платежам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1315/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права единоличной собственности на квартиру, возложении обязанности по оплате задолженности по ипотечному кредиту и долгов по коммунальным платежам отказано.

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Определением судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена ей в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

¶ 13Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 20Установив, что апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования или учетной степени по юридической специальности, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

¶ 21В связи с тем, что к установленному судом сроку заявитель не выполнил указания суда, апелляционная жалоба на основании ст. 324 ГПК РФ была возвращена ФИО1

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их верными, обоснованными. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

¶ 23Довод заявителя о неполучении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку как заявитель и ее представитель не контролировали надлежащим образом поступление судебной корреспонденции в свой адрес.

¶ 24Довод частной жалобы о том, что судья необоснованно оставил апелляционную жалобу ФИО1 без движения, поскольку ч. 3 ст. 322 и ст. 53 ГПК РФ не содержат каких-либо требований о дополнительном подтверждении полномочий представителя иными документами при наличии доверенности, оформленной в установленном порядке, суд апелляционной инстанции признал необоснованным и противоречащим положениям ст.ст. 49, 53 ГПК РФ

¶ 25Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с вопросом преемственности апелляционной жалобы заявителя, в связи с чем, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 26Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО5