О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18979/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2020 по иску ФИО4ича, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 13Требования мотивированы требования тем, что они (истцы) являются собственниками квартир № и № соответственно, расположенных по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Жилище». В связи с окончанием срока действия договора на управление с ООО «УК «Жилище», <адрес> «Хорошево Мневники» <адрес> проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по итогам которого управление домом должно быть передано ООО «УК «Респект Комфорт». Однако, по инициативе собственника <адрес> ФИО6 проведено общее собрание собственников МКД, на котором принимались решения в отношении передачи управления домом ООО УК «Город». Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома оформлено в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами указано, что собрание проведено с грубыми нарушениями норм гражданского и жилищного законодательства, протокол содержит в себе сведения, несоответствующие действительности, общее собрание собственников помещений МКД проведено в отсутствие кворума с грубейшими нарушениями созыва, проведения, подведения итогов голосов. ФИО6 не является инициатором общего собрания, никаких уведомлений она не направляла, сбор решений собственников не осуществляла. По изложенным основаниям просили удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 01 декабря 2019 года.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 отказано.

¶ 16Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года ФИО4 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

¶ 22При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартир № и № соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.В указанном многоквартирном доме по инициативе собственника квартиры № ФИО6 проведено общее собрание собственников МКД, на котором принято решение в отношении передачи управления домом ООО УК «Город». Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома оформлено в виде протокола № 1 от 01 декабря 2019 года.

¶ 24Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО4, ФИО5 указали, что ФИО6 не являлась инициатором проведения общего собрания МКД, протокол общего собрания № 1 от 01 декабря 2019 года имеет признаки ничтожности, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что сведений об инициаторе проведения собрания ФИО6, бланков голосования собственников, оформленных в установленном порядке, суду не представлено, ответчиком ФИО6 даны письменные пояснения о том, что общее собрание она не организовывала, никаких действий по проведению собрания не осуществляла, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, не согласившись с выводами о том, что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленного в виде протокола № 1 от 01 декабря 2019 года, с учетом истребованных документов в качестве новых доказательств относительно проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного оспариваемым протоколом, отменил решение суда об удовлетворения исковых требований.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований с указанием о том, что уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания проходило путем личного вручения уведомлений или направления почтовой корреспонденции; доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости относительно фальсификации письменных решений собственников МКД, прилагаемых к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, подписи в решении собственников МКД не оспорены; наличии кворума при принятии решения, с учетом того, что в голосовании приняли участие собственники МКД - 52,83% от общей площади помещений.

¶ 28Также судебной коллегией указано, что порядок проведения собрания не нарушен, число собственников помещений, принимавших участие в собрании, проводившегося в форме очно-заочного голосования, являлось достаточным для принятия решений по вопросам, поставленным на обсуждение, голоса ФИО4 и ФИО5 не могли повлиять на его принятие, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для ФИО5, ФИО4 (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ), доказательств обратного не представлено.

¶ 29Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что инициатором собрания ФИО6 не являлась, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

¶ 31Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы об отсутствии кворума, недействительности общего собрания, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4ича - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи