О вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери, определении порядка пользования квартирой

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-1898/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери, определении порядка пользования квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2780/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери, определении порядка пользования квартирой.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселена в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 15Определен следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>,. 4:

¶ 16в пользование ФИО1 выделена комната размером 11,5 кв.м;

¶ 17в пользование ФИО13 выделена комната размером 13,8 кв.м.;

¶ 18в пользование ФИО2 выделена комната размером 19,8 кв.м., оставив места общего пользования в указанной квартире в общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО2

¶ 19На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 и ФИО3 в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, а также выдать им ключи от входной двери указанной квартиры, изготовив их за счет истцов.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 77,6 кв. метров, комнаты размером: 11,5 кв.м, 13,8 кв.м и 19,8 кв.м.

¶ 25Собственниками указанной квартиры в настоящее время являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ? доля, ФИО1 – 3/8 доли и ФИО2 - ? долей.

¶ 26В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик ФИО2 с семьей, которые занимают все три жилые комнаты, в том числе и комнату истцов, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

¶ 27Между собственниками какого-либо соглашения относительно порядка пользования квартирой достигнуто не было.

¶ 28Разрешая спор по существу требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из фактически сложившегося порядка пользования квартирой, согласно которому ФИО2 с женой в основном проживает в комнате площадью 19,8 кв. метров, и указанная доля соответствует его доле в праве собственности спорной квартиры, в связи с чем, пришел к выводу об определении следующего порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование ФИО1 - комнату размером 11,5 кв.м, в пользование ФИО3 - комнату размером 13,8 кв.м и в пользование ФИО2 - комнату размером 19,8 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании истцов и ответчика.

¶ 29При этом судом указано, что распределение в пользование ФИО1 и ФИО3 комнат размером 11,5 кв.м и 13,8 кв. метров соответственно, не смотря на то, что доля в праве собственности ФИО3 меньше доли ФИО1, не нарушает права ФИО2, поскольку ему в пользование выделена самая большая по площади комната, соответствующая его доле в праве - ?, а спор между собственниками спорной квартиры ФИО1 и ФИО3 по вопросу определения порядка пользования спорной квартирой отсутствует.

¶ 30Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанции в силу следующего.

¶ 31В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

¶ 32В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 33Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 34Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

¶ 35При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

¶ 36В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 37По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 38При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

¶ 39В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 40Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

¶ 41С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду надлежало выяснить сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, проживающих в этом жилом помещении и имеющих равное с собственниками право пользования этим жилым помещением, что судами нижестоящих инстанций по настоящему спору сделано не было.

¶ 42Доводы ФИО2 о том, что несовершеннолетняя ФИО3 проживает со своими родителями в ином жилом помещении, суд отклонил лишь со ссылкой на то, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности и в указанной квартире зарегистрирована ее мать.

¶ 43При этом судом не дана оценка доводам ФИО2 о злоупотреблении ответчиками своими правами, поскольку несовершеннолетняя ФИО3 приобрела право собственности на основании безвозмездной сделки дарения указанной доли своей матерью ФИО13

¶ 44Наличие у ФИО3 существенного интереса в пользовании общим имуществом в виде спорной квартиры, нуждаемость в спорном жилом помещении, а также вопросы о том, имеет ли она намерение вселиться в квартиру и каким образом предполагают реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

¶ 45Более того, ФИО3 требований о вселении в спорное жилое помещение не заявлялось.

¶ 46Кроме того, судами сделан ошибочный вывод о том, что выделение в пользование ФИО3 и ФИО1 комнат размером 13,8 кв.м и 11,5 кв.м не нарушают права ФИО2, как собственника жилого помещения.

¶ 47Так исходя из общей жилой площади <адрес>,1 кв.м на долю ФИО1 приходится 11,3 кв.м., на долю ФИО2 - 28,2 кв.м, тогда как в его пользование выделена комната, площадью 19,8 кв.м, а на долю ФИО3 - 5,6 кв.м. и в квартире не имеется жилой комнаты, соответствующей ее доле в праве на спорную квартиру. Вместе с тем, суд определил в пользование ФИО3 комнату площадью 13,8 кв.м, что более чем в два раза превышает ее долю.

¶ 48Таким образом, судами не принято во внимание фактическое проживание ФИО3 в ином жилом помещении, не установлено наличие у истцов прав на проживание в иных жилые помещения, тогда как в такой ситуации следовало установить нуждаемость каждого сособственника в конкретных жилых помещения спорной квартиры.

¶ 49При таких обстоятельствах вывод суда об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцами, является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 50Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 51Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 52Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 53С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 58Председательствующий /подпись/

¶ 59Судьи /подписи/

¶ 60Копия верна. Судья ФИО19