О признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗ» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца о дисциплинарных взысканиях, признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности врача-хирурга, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика, работая в должности врача-хирурга в Филиале № ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Данное соглашение истец подписал исключительно под давлением ответчика. Намерения увольняться со своего места работы истец не имел. Давление со стороны ответчика по отношению к истцу выражалось в применении к нему незаконных дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, угрозе увольнения по инициативе работодателя. В связи с чем истец был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом заявление об увольнении по соглашению сторон истец не подавал. В соглашении о расторжении трудового договора оговорена лишь дата увольнения, без каких-либо иных договоренностей. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, поскольку в строке основание необходимо было указать реквизиты соглашения о расторжении трудового договора. Такого соглашения истец не подписывал и оно ему неизвестно, в связи с чем в качестве основания для увольнения указано несуществующее на момент вынесения приказа соглашение. Свое несогласие с увольнением истец выразил, направив ответчику соответствующее заявление. Оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, являются незаконными, поскольку в нарушение требований трудового законодательства ни один из них не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем, непонятно, за что конкретно наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Также приказы не содержат данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, совершение которого вменяется истцу, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение, отношение к труду.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 15Принято по делу новое решение.

¶ 16Признаны незаконными и отменены приказы ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора в отношении ФИО1

¶ 17Признан незаконным и отменен приказ ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об увольнении.

¶ 18ФИО1 восстановлен на работе в должности врача-хирурга хирургического кабинета ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ». С ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1660990 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

¶ 19В остальной части иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ» просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ» по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 22ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы.

¶ 23По заключению прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5 оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 27Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192).

¶ 28Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

¶ 30Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 31Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

¶ 33Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

¶ 34Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

¶ 35С учетом приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о законности увольнения истца и подлежащими установлению судом, являлись: состоялось ли соглашение между сторонами о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления сторон.

¶ 36Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец ФИО1 был принят на должность врача хирурга хирургического отделения в ГБУЗ «ГП № ДЗМ», которая, в свою очередь, была реорганизована в форме присоединения к ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ» на основании приказа Департамента здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимается в ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ» на должность «врач-хирург» в структурное подразделение ГП9-0092 - Хирургическое отделение.

¶ 38Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 39Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д по результатам обхода дежурным администратором филиала № ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ» - заведующим отделением медицинской помощи взрослому населению на дому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врачом-хирургом консультативно-диагностического отделения № ФИО1, который согласно данным докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ заведующей ФИО8 - отсутствовал на рабочем месте во время приема пациента, при этом вернулся на рабочее место с сильным запахом табака; хранил личные вещи (рюкзак) на кушетке в кабинете приема врача-хирурга.

¶ 40Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей врачу-хирургу консультативно-диагностического отделения № ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 41Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д в связи с обращением ФИО9 по вопросу организации медицинского обеспечения в ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ» проведено служебное расследование, в ходе которого установлено ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей врачом-хирургом консультативно-диагностического отделения № ФИО1 в части несоблюдения стандартов оказания первичной медико-санитарной помощи по профилю «хирургия» и требований приказа ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендации мероприятий «Московский стандарт поликлиники» и критериев оценки устойчивости его внедрения».

¶ 42Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей на врача-хирурга консультативно-диагностического отделения № ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 43Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д на основании Акта проверки протоколов осмотров в электронных картах пациентов в ЕМИАС по критериям оценки качества медицинской помощи (внутренний контроль качества) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей врачом-хирургом консультативно-диагностического отделения № ФИО1 в части нарушения требований к ведению и оформлению медицинской документации при работе в ЕМИАС. Объяснительная, представленная ФИО1, признана неубедительной.

¶ 44Также в материалы дела представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено между ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ» и ФИО1, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении трудового договора по соглашению сторон, что последним днем работы работника является дата, в этот день работодатель обязуется оформить прекращение трудовых отношений и произвести с ним полный расчет.

¶ 45Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ» и прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для вынесения приказа являлось соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца была сделана запись о том, что трудовой договор прекращен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с технической ошибкой были внесены изменения в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 врачом-хирургом хирургического кабинета консультативно-диагностического отделения №, изложена в таблице дата составления ДД.ММ.ГГГГ, в разделе основание (документ, номер, дата) «Соглашение № от 12.11.2019».

¶ 48Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об изменении приказа об увольнении, в связи с чем ему было предложено подойти в отдел кадров для изменения записи в трудовой книжке.

¶ 49ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя подано заявление о несогласии с увольнением и восстановлении на работе.

¶ 50Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 51Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий и был соблюден установленный законом порядок их применения, так как факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтверждены доказательствами, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарных взысканий работодателем учтены тяжесть совершенных проступков, отношение работника к трудовым обязанностям, предшествующее поведение работника. Также суд пришел к выводу о законности увольнения истца, указав, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации путем заключения соответствующего соглашения, доказательств, свидетельствующих о наличии принуждения со стороны работодателя к увольнению работника, истцом в дело не представлено. Кроме того, при разрешении спора суд сослался на то, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий.

¶ 52Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что при рассмотрении спора судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем отменил решение суда.

¶ 53Принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 77, 78, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 23 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу которых за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. За формальное нарушение работником любой иной обязанности, не предусмотренной трудовым договором, в отношении которой трудовое законодательство прямо не предусмотрело конкретных мер ответственности, он не должен нести дисциплинарную ответственность, поскольку в формальном смысле факт нарушения трудовых обязанностей отсутствует.

¶ 54Также судебная коллегия указала, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению судом, являлись: состоялось ли соглашение между сторонами о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления сторон.

¶ 55Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу №-д от ДД.ММ.ГГГГ работодателем учитывалось, что истцом, помимо нарушений должностных обязанностей (отсутствие на рабочем месте в течение нескольких минут и хранение личных вещей на кушетке в кабинете ДД.ММ.ГГГГ) по отношению к медицинской сестре ФИО10 допущено ДД.ММ.ГГГГ нарушение норм этики, между тем, обжалуемый истцом приказ ответчика не содержит указания на подобный дисциплинарный проступок, объяснения по данным обстоятельствам у истца не истребовались.

¶ 56Учитывая, что все обстоятельства вменяемых работодателем невыполнения истцом должностных обязанностей, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, сводятся к краткосрочному периоду, каких-либо негативных последствий, связанных с вменяемыми работодателем действиями истца, выразившихся в формальном нарушении должностных обязанностей (отсутствие в течение нескольких минут на рабочем месте в кабинете, хранении в нем своих личных вещей, недостатки при оформлении медицинской документации) не наступило, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора по приказам №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 57Кроме того, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, формально сославшись на ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничился констатацией права работодателя выбора меры дисциплинарного взыскания, однако конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснованность избрания обжалуемых истцом мер дисциплинарного взыскания, учтенные работодателем и установленные судом, в судебном акте не приведены. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что истец работал в ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ» с 2012 года, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами действующих дисциплинарных взысканий не имел, в трудовой книжке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу ответчиком благодарности за профессиональный подход к работе и добросовестное выполнение функциональных обязанностей, также истец является победителем на звание «Лучший врач поликлиники узкой специальности (хирург) – 2018 года», что не оспаривалось ответчиком.

¶ 58Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию истца об отсутствии у него намерения увольняться, о том, что соглашение о расторжении трудового договора он подписал под психологическим давлением на него со стороны работодателя, показания допрошенного судом свидетеля ФИО11 и другие доказательства, также принимая во внимание, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, в том числе, без указаний дат совершения и описания конкретных дисциплинарных проступков, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии волеизъявления истца на увольнение и добровольности такого увольнения.

¶ 59При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляют права работодателю совершать юридические значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, при этом работодателем согласие истца на изменение даты издания приказа об увольнении и документов, указанных в нем в качестве оснований, получено не было.

¶ 60При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал незаконными и отменил приказы ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора в отношении ФИО1, приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1660990 руб. 38 коп., а также компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, определила в сумме 20000 руб.

¶ 61Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

¶ 62Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

¶ 63Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности фактов совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, учета их характера и тяжести при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об отсутствии злоупотребления правом со стороны работодателя, о добровольности увольнения истца по соглашению сторон, которое истцом не оспаривалось, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 64Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 65Указание заявителя жалобы на то, что ФИО1 не был заинтересован в продолжении работы у ответчика, так как после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с трудоустройством в другую медицинскую организацию, выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергает и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

¶ 66Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 67В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 68С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 71апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ ДПО «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи