О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-385/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Митино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Истец, ФИО1, обратился с иском к ответчику, ФГУП «Почта России», о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика убытки в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

¶ 10В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФГУП «Почта России» был замен на правопреемника - АО «Почта России».

¶ 11В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что 28.09.2018 <адрес> административная дорожная инспекция выслала в адрес истца копию постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о получении, трек-№.

¶ 12Из отчёта об отслеживании отправления следует, что вышеуказанное письмо было получено адресатом 01.10.2018г. в 11 час. 36 мин., при этом увеличилось в два раза в весе, (с 10 до 20 г). Также из отчёта следует, что ДД.ММ.ГГГГ срок хранения отправления, вручённого адресату ДД.ММ.ГГГГ, истёк и отправление выслано обратно отправителю.

¶ 13Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ указанного заказного письма не получал. В результате неоднократных обращений в адрес ФГУП «Почта России» истцом был получен ответ от 17.05.2019г., согласно которому информация о вручении отправления ДД.ММ.ГГГГ в систему отслеживания внесена ошибочно. По истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, оправление направлено в цех нерозданных почтовых отправлений.

¶ 14По мнению заявителя, в рамках разбирательства по вышеуказанному административному правонарушению административные и судебные органы исчисляли сроки и производили соответствующие действия, исходя из получения письма адресатом 01.10.2018г., что повлекло оплату истцом штрафа в размере 3000руб. и в последствии наложение на истца штрафа на основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в размере 6 000руб.

¶ 15Совершенные ФГУП «Почта России» действия по внесению некорректной информации на сайте, повлекли причинение истцу убытков в общем размере 9 000руб., а также причинили ему моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 30 000 рублей.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № района Митино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 23Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», статей 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между совершенными действиями ФГУП «Почта России» (впоследствии АО «Почта России») по внесению ошибочной информации с систему отслеживания спорного почтового отправления о его вручении получателю (истцу) 01.10.2018г. и возникшими у последнего убытками.

¶ 24Судом принято во внимание неполучение истцом почтового отправления № в период с 01.10.2018г. по 01.11.2018г., что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у истца надлежащего контроля за поступлением почтовой корреспонденции в свой адрес и о фактическом отказе от реализации права на обжалование постановления об административном правонарушении № от 27.09.2018г.

¶ 25Суд учел, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 6 000 руб., мировой судья исходил из того, что копия постановления была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо было выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, датой вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26Учитывая, что истцом не предоставлено, судом не добыто доказательства того, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 27Суд апелляционной инстанций, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции, в том числе при приобщении к материалам дела представленной ответчиком накладной № от 01.10.2018г., не допущено.

¶ 28Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции об отсутствии для истца неблагоприятных последствий, в связи с использованием МАДИ недостоверных сведений о получении адресатом почтового отправления.

¶ 29Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Фактов нарушения судами норм материального и процессуального законодательства, не установлено в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 32При этом доводы кассатора о том, что факт причинение ему убытков подтверждается, в том числе привлечением АО «Почта России» к административной ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки спорного почтового отправления, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам дела и основаны не неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 33С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка № района Митино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО4