Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1№№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в виде отмены обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем снятия запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на осуществление государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации обременений в отношении квартир за №№ и 44 <адрес>А по <адрес>.

¶ 12В обоснование заявления ПАО «Банк Уралсиб» указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 с ФИО2 В собственность ФИО1 наряду с иным имуществом выделены две <адрес> № <адрес>А по <адрес>.

¶ 13Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении вышеуказанных квартир.

¶ 14Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Капитал Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ООО «Фирма Капитал Групп» и ФИО2 Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделок - возложена обязанность на ФИО2 возвратить ООО «Фирма Капитал Групп» <адрес>, 44, как обеспеченные залогом ПАО «Банк Уралсиб».

¶ 15Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес> возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО «Фирма Капитал Групп» на указанные выше квартиры, после отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18ФИО5 в лице представителя ФИО7 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, а именно: <адрес>А по <адрес> общей площадью 103,2 кв. м., и <адрес>А по <адрес> общей площадью 102,1 кв.м.

¶ 24Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В собственность ФИО1 выделены: автомобиль марки Chevrolet GMT900 (Tahoe); <адрес> 44 по <адрес>А <адрес>. В собственность ФИО2 выделены: <адрес>, №, № <адрес>А по <адрес>. Указано, что решение является основанием для прекращения зарегистрированного за ФИО2 права собственности на жилое помещение - квартиру, назначение жилое, общая площадь 103,2 кв.м., этаж 9, адрес объекта <адрес>А, <адрес>, кадастровый №; и квартиру, назначение жилое, общая площадь 102,1 кв.м., этаж 9, адрес объекта: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

¶ 25Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «Банк Уралсиб» отменены обеспечительные меры в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия по отчуждению квартир №№, 37, 40 <адрес>А по <адрес>. В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении квартир №№ и 44 <адрес>А по <адрес> отказано, поскольку в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные квартиры перешли при разделе имущества в собственность ФИО1 По данным ЕГРП собственником спорных квартир является ФИО2, в отношении спорных жилых помещений зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, наложенные на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

¶ 27Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ООО «Фирма Капитал Групп» и ФИО2

¶ 28Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделок - возложена обязанность на ФИО2 возвратить ООО «Фирма Капитал Групп» <адрес>, 44 <адрес>А по <адрес>, как обеспеченные залогом ПАО «Банк Уралсиб».

¶ 29Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес> возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО «Фирма Капитал Групп» на указанные выше квартиры после отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Также по делу установлено, что вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ООО «Бимтекс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на заложенное ФИО2 имущество по договору об ипотеке, в том числе на спорные квартиры.

¶ 31Разрешая заявленные в настоящем гражданском деле ПАО «Банк Уралсиб» исковые требования об освобождении имущества от ареста в виде отмены обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 140, 144, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на квартиры № №, 44 <адрес>А по <адрес> признано за ФИО1, вступило в законную силу, не пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ПАО «Банк Уралсиб» участвовало в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, решение суда не исполнено, согласно данным ЕГРП собственником данных квартир является ФИО2, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении спорных квартир.

¶ 32При этом судом были отклонены ссылки истца на определение на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право собственности на спорные квартиры не может быть зарегистрировано на ФИО1, так как приведенные судебные акты не являются преюдициальными по настоящему делу.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы нижестоящих инстанций законными и обоснованными в силу следующего.

¶ 35Из материалов дела усматривается, что спорное имущество - <адрес>, 44 <адрес>А по <адрес> находятся в залоге у ПАО «Банк Уралсиб».

¶ 36При этом решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ООО «Бимтекс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на заложенное ФИО2 имущество по договору об ипотеке, в том числе на вышеуказанные квартиры.

¶ 37В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

¶ 38В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

¶ 39Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

¶ 40Из указанного толкования прямо следует, что невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

¶ 41При разрешении такого спора по существу суду надлежит проверить нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите, имеет ли истец, являясь залогодержателем, преимущественное право перед другими кредиторам на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

¶ 42Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановление №).

¶ 43В настоящем деле ПАО «Банк Уралсиб» заявил иск об освобождении спорного имущества, находящегося у него в залоге, от ареста, ссылаясь на то, что в результате отказа в отмене обеспечительных мер был лишен возможности восстановления своих прав в ином процессуальном порядке, а также лишен возможности обеспечить защиту своих собственных интересов как залогодержателя и взыскателя в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Между тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора применены не были, юридически значимые обстоятельства по делу судом не установлены. Правового обоснования, по которому суд отклонил доводы истца о защите своих прав как невладеющего залогодержателя, судом не приведено.

¶ 45При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 46Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены и приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией не учтены.

¶ 47Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 48С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное и рассмотреть заявленное требование по существу, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и дать оценку фактическим обстоятельствам дела, проверить основание заявленных требований, исследовать доводы сторон и представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – октябрьский районный суд <адрес>.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи