О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1899 /2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-6067/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО9.,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ним и СПАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства №, гос. номер №, №. В период действия договора страхования, 26.07.2018 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновник ДТП с места ДТП скрылся. Истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества и выплате страхового возмещения. Однако в выплате возмещения за повреждение заднего правого колеса (диск с покрышкой) было отказано.

¶ 14Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился в компанию для оценки стоимости восстановительных работ заднего правого колеса, в результате чего стоимость работ была оценена на сумму 165736,63 рублей (диск колесный № - 132764,63 рублей, шина № рублей, грузик балансировочный - 196,40 рублей, работы шиномонтажа 1 класса - 3955,60 рублей).

¶ 15Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 165736,63 рублей.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что между ФИО1 и СПАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства №, гос. номер №, №.

¶ 22По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам: «Ущерб», «Угон без документов и ключей». Страховая сумма по договору составила 3240000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. Срок действия договора - с 29.12.2017 г. по 28.12.2018 г.

¶ 23Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «<данные изъяты>» 28.02.2017.

¶ 24В период действия договора страхования, а именно 26.07.2018, застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновник ДТП с места ДТП скрылся. Согласно имеющимся материалам дела автомобиль №, гос. номер №, был поврежден при нахождении его на стоянке (в статическом состоянии).

¶ 2526.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 26.07.2018 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Ответчик обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для проведения трасологического исследования по вопросу обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля. Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» заявленные истцом повреждения деталей: дверь задняя левая, ручка двери задней левой, крыло заднее левое, расширитель крыла заднего левого, облицовка заднего бампера автомобиля №, гос. номер №, соответствуют заявленному событию. Повреждения деталей: диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, покрышки колеса заднего правого автомобиля №, гос. номер №, не соответствуют заявленному событию.

¶ 26На основании выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» страховщиком 06.08.2018 г. была оформлена смета на ремонт в АО «<данные изъяты>», согласован ремонт следующих деталей: дверь задняя левая, крыло заднее левое, ручка наружная двери задней левой, облицовка бампера заднего, расширитель арки крыла заднего левого.

¶ 27Письмом от 13.08.2018 г. истец был уведомлен об отсутствии оснований для устранения повреждений диска и покрышки заднего колеса автомобиля №, гос. номер №, и о согласовании ремонта в части иных повреждений, заявленных истцом.

¶ 28Автомобиль был отремонтирован по направлению страховщика, ремонт был оплачен ответчиком 10.09.2018 г. путем перечисления денежных средств в сумме 167147,42 рублей на счет СТОА.

¶ 29В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», на разрешение эксперта были поставлены вопросы относительно повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2018 г.

¶ 30В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения повреждения на задней левой двери, ручке задней левой двери, заднем левом крыле, расширителе заднего левого крыла, облицовке заднего бампера автомобиля №, гос. номер №, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результаге происшествия от 26.07.2018 г. - вследствие наезда на данное, неподвижное ТС иного транспортного средства. С технической точки зрения повреждения на диске заднего левого колеса, покрышке заднего левого колеса, диске заднего правого колеса автомобиля №, гос. номер №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в результате происшествия, произошедшего 26.07.2018 г. По мнению эксперта, с технической точки зрения повреждения диска заднего левого колеса, покрышки заднего левого колеса, диска заднего правого колеса могли быть образованы вероятнее всего в результате неоднократного наезда на низко расположенные препятствия. При ответе на второй вопрос эксперт руководствовался имеющимися в материалах дела документами по выполненному ремонту остальных повреждений, образованных вследствие заявленного события от 26.07.2018 г., в связи с чем расчет стоимости ремонта данных повреждений экспертом не производился.

¶ 31Разрешая дело судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению. Суды указали, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, доказательств, опровергающих сделанные выводы, суду не было представлено.

¶ 32Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанности страховщика выполнены надлежащим образом, повреждения заднего левого колеса возникли при иных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истца о допущенном судом нарушении нормпроцессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, правильно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Согласно материалам дела истец был извещен о дне и времени слушания, в судебное заседание не явился, об отложении слушания не просил. В связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Утверждения истца о том, что он ожидал судебное заседание и не был приглашен в зал, ничем не подтверждены, опровергаются объяснениями представителя ответчика, который сообщил,что в зал приглашались обе стороны, он сам участвовал в заседании, что отражено впротоколе.

¶ 34Возражения истца указанные в кассационной жалобе относительно экспертного заключения несостоятельны, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, объективно, и всесторонне, во внимание приняты выводы специалиста, который дал заключение по обращению страховой компании, чьи выводы совпали с выводами эксперта, составившего заключение по поручению суда. Экспертом бесспорно установлено, что повреждения заднего левого колеса и группа повреждений задней левой двери, заднего левого крыла, бампера не являются одномоментными. Истцом не опровергнуто экспертное заключение допустимыми доказательствами.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 38При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 3791, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи