Об установлении размера требований, обязании включить в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения по счету и процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1899/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-726/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГК «АСВ», АО КБ «Росэнергобанк» об установлении размера требований, обязании включить в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения по счету и процентов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГК «АСВ», АО КБ «Росэнергобанк» и просил установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по договору банковского вклада в размере 400 000 руб., обязать банк включить в реестр обязательств банка перед вкладчиком сумму задолженности в размере 400 000 руб., взыскать с ГК «АСВ» страховое возмещение в размере 400 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05 апреля 2017 года между истцом и КБ «Росэнергобанк» (АО) заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым на открытый счет истцом внесены денежные средства в размере 400 000 руб. Приказом Банка России от 10 апреля 2017 года № КБ «Росэнергобанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку ГК «АСВ» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, он обратился в суд.

¶ 16Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе слушания дела установлено, что 05 апреля 2017 года между истцом и КБ «РЭБ» (АО) заключен договор банковского вклада «Золотой стандарт» №, в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в размере 400 000 руб. под 9,90% годовых на срок по 10 мая 2018 года.

¶ 24Банк открыл истцу счет№.

¶ 25Также судом установлено, что у третьего лица ФИО10 в Банке отрыт счет №, с которого 05 апреля 2017 года в Банке по балансовому счету учета кассовых операций № оформлена техническая расходная операция, отражающая выдачу средств в размере 400 000 руб., а также техническая приходная операция по внесению идентичной суммы в размере 400 000 руб. на счет ФИО1

¶ 26В результате совершенных операций остатки по счетам истца и третьего лица по состоянию на 05 апреля 2017 года сократились до размеров, не превышающих максимальный размер страхового возмещения, предусмотренного ст. 11 Закона о страховании вкладов.

¶ 27Из материалов дела следует, что с марта 2017 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами ввиду неплатежеспособности, что было обусловлено превышением суммарного объема неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России.

¶ 28Начиная с октября 2017 года, в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием банка Банком России к ПАО Банк «ВВБ» неоднократно применялись меры воздействия.

¶ 29Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от 15 декабря 2016 года №, введены ограничения с 16 декабря 2016 года сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).

¶ 30Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от 07 апреля 2017 года №, введен запрет с 08 апреля 2017 года сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

¶ 31Приказом Банка России от 10 апреля 2017 года № Банка с 10 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 32Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

¶ 33По состоянию на 20 марта 2017 года банк был неплатежеспособен, остаток на счете № (средства клиентов по незавершенным расчетным операциям) составлял 97 809 руб., по состоянию на 05 апреля 2017 года - 859 руб., а неисполненные платежи по счету № на 05 апреля 2017 года составили 1 117 292 руб.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что операция по зачислению денежных средств во вклад истца являлась внутрибанковской проводкой, носила исключительно технический характер, не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада.

¶ 35Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 36Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как с марта 2017 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, нашли свое объективное подтверждение,

¶ 37Данный факт подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счетам №, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам №, жалобами клиентов банка, публикациями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выписками по счету кассы в части остатков на утро и вечер операционного дня.

¶ 38Согласно положениям ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

¶ 39Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным Законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

¶ 40В силу ст. 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банком России.

¶ 41С учетом позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

¶ 42Доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности КБ «РЭБ» (АО) на 05 апреля 2017 года, а также то обстоятельство, что остаток по счету истца сформировался за счет расходных операций третьего лица, совершенных 05 апреля 2017 года (когда Банком России было вынесено предписание от 15 декабря 2016 года № о запрете на проведение операций в отношении Банка).

¶ 43Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 224, 834 ГК РФ, ст.ст. 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», пришел к выводу, что операция по зачислению денежных средств во вклад истца являлась внутрибанковской проводкой, носила исключительно технический характер, не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада.

¶ 44Так как в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, то техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на ее счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 ГК РФ - внесение денежных средств.

¶ 45Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности КБ «РЭБ» (АО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

¶ 46В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения приходной записи по счету истца банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.

¶ 47Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что внесение денежных средств 05 апреля 2017 года на счет истца, при одновременном снятии денежных средств с банковского счета ФИО10, представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований статьи 834 ГК РФ, действиями по исполнению договоров банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, истец не знал о финансовом состоянии банка не могут повлечь отмены судебных актов, так как достоверно установлено, что остаток на счете истца сформировался за счет средств ФИО10, путем совершения записей по счетам в период неплатежеспособности банка.

¶ 49Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 50Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 51Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 52Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 53Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи