О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-31887/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2019-000240-91

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-207/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы за дни участия в судебных заседаниях.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования ФИО11 к ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о взыскании ежемесячной премии, вознаграждения по итогам работы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В связи с рассмотрением указанного дела истцом были понесены убытки в виде неполученной заработной платы за дни участия в судебных заседаниях в общем количестве 4 дня на сумму 10162,27 рублей. В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и дополнил.

¶ 17Истец просил суд взыскать упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы в сумме 15272,87 рублей, индексацию убытков в сумме 458,19 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возложить обязанность на ответчика отнести взысканные суммы к отчетному периоду 2019 года.

¶ 18Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 7782,92 руб. (после налогообложения), судебные расходы в сумме 195,35 руб.

¶ 19В остальной части исковых требований отказано.

¶ 20Также с ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 453,21 руб., а с ФИО11 – в размере 442,47 руб.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что непосредственное участие истца в судебном заседании по гражданскому делу является его правом, а не обязанностью, тем более, если он имеет представителя. При этом в каждом судебном заседании, за дни участия в которых ФИО11 просит взыскать неполученный заработок, его интересы представляла адвокат ФИО10, расходы на участие которой в деле были взысканы с Общества в пользу истца в полном размере. Кроме того, судом не учтено, что Общество не препятствовало ФИО11 осуществлять свою трудовую функцию в рассматриваемые дни и получить за работу в эти дни соответствующую оплату.

¶ 22Также судами при расчете взыскиваемых сумм упущенной выгоды не был учтен довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае было конкретно определено время начала судебных заседания (12-00 и 14-00), указанное время является конкретным и заранее известным сторонам, судебное заседание не может начаться раньше указанного время, в связи с чем ФИО11 имел возможность выполнять трудовую функцию до указанного времени даже с учетом времени на дорогу от места работы до здания суда. В этой связи полагает необходимым признать, что по уважительной причине ФИО11 отсутствовал на рабочем месте 26.08.2019 только 5,2 часа, а 12.09.2019 и 26.09.2019 только 4 часа.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2019 года исковые требования ФИО11 к ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства: премия за сентябрь 2018 года в сумме 6429,36 руб., за октябрь 2018 года - 6428,55 руб., за ноябрь 2018 года - 4534,45 руб., за январь 2019 года - 4465,21 руб., вознаграждение по итогам работы за 2018 год в размере 830,46 руб., денежная компенсация в сумме 484,34 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., разрешен вопрос о государственной пошлине.

¶ 27Решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2019 года.

¶ 28Для участия в судебных заседаниях 26.08.2019, 12.09.2019 и 26.09.2019, которые для истца являлись рабочими днями, ФИО11 был вынужден брать отпуск без сохранения заработной платы.

¶ 29За указанные дни заработная плата ФИО11 не выплачивалась.

¶ 30Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие у истца убытки в виде неполученной заработной платы за дни участия в судебных заседаниях явились следствием нарушения работодателем прав истца, за защитой которых он вынужден был обратиться в суд с соответствующим иском, состоявшимися по делу судебными постановлениями нарушенные права ФИО11 были восстановлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в невыплате причитающихся истцу денежных средств, и возникшими убытками.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что участие истца в судебных заседаниях является правом, а не его обязанностью, в дни судебных заседаний, за которые истец просит взыскать неполученный заработок, участвовал его представитель, ФИО11 мог просить суд рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того работодатель не препятствовал ФИО11 осуществлять свою трудовую функцию в дни судебных заседаний и получать за работу в эти дни соответствующую заработную плату, не состоятельны.

¶ 35Способы защиты гражданских прав установлены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится возмещение убытков.

¶ 36В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 37Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 38Лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у него убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

¶ 39При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.

¶ 40Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданам предоставлено как право вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41То обстоятельство, что истец воспользовался из предоставленных ему законом процессуальных прав правом на личное участие в судебных заседаниях наряду с обеспечением явки в суд своего представителя, а не правом ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков при доказанности совокупности условий данного вида ответственности.

¶ 42Довод жалобы о том, что ФИО11 мог выполнять свою трудовую функцию 26.08.2019 с 08-00 до 11-00, 12.09.2019 и 26.09.2019 с 08-00 до 13-00, учитывая заранее определенное и известное сторонам время начала судебных заседаний в указанные дни - 12-00 и 14-00 соответственно, не обоснован.

¶ 43В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

¶ 44При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО11 по его письменному заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 26.08.2019, 12.09.2019 и 26.09.2019, в связи с чем, в указанные даты он отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня.

¶ 45Соглашения между ФИО11 и ПАО «Славнефть-ЯНОС» об определении продолжительности отпуска без сохранения заработной платы в указанные дни в часах, не достигалось.

¶ 46ФИО11 оспаривалось то обстоятельство, что для явки в суд в назначенное время с рабочего места достаточно менее одного часа.

¶ 47Более того, ФИО11 необходимо было время не только на участие в судебном заседании, но и на подготовку к судебному заседанию, в том числе, при необходимости, путем ознакомления с материалами дела, что возможно при присутствии в помещении суда во время, не предназначенное для судебного заседания.

¶ 48При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Славнефть-ЯНОС», нарушившего права истца, убытков в виде неполученной заработной платы за полные рабочие дни 26.08.2019, 12.09.2019 и 26.09.2019 является правильным.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи