О взыскании суммы страхового возмещения

Текст определения

¶ 1ВТОРОЙКАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4СудьяВторогокассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 филиала АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» в лице ФИО5 филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак С322АН76, под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак Р613ЕН76, под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак Р613ЕН76 - ФИО3 В результате ДТП автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак С322АН76, получил механические повреждения, чем ФИО2 причинен материальный ущерб (полис ОСАГО МММ № АО «ГСК «Югория»). ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория» в лице ФИО5 филиала. Страховая компания признала случай страховым и организовала восстановительный ремонт, выдав направление на ремонт на СТОА, однако не была оплачена стоимость услуг аварийного комиссара. На направленную в адрес ответчика претензию, сумма не была выплачена. Полагает, что услуги аварийного комиссара являются необходимыми и подлежащими взысканию.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойка 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., всего 16500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 8Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

¶ 9В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 10В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Судья, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 13Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

¶ 16В силу ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

¶ 17В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

¶ 18Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак С322АН76 под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак Р613ЕН76, под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак Р613ЕН76 - ФИО3 В результате ДТП автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак С322АН76, получил механические повреждения, чем ФИО2 причинен материальный ущерб (полис ОСАГО МММ № АО «ГСК «Югория»).

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля истца, о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, а так же неустойки, стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены надлежащими доказательствами, эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, поэтому обоснованно признали, что расходы является составной частью страхового возмещения, и удовлетворили требование о его взыскании. Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов на нотариальное удостоверение доверенности и расходов на представителя.

¶ 22Судья соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 24Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказа-тельствам, исследованным по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель указывает на то, законом об ОСАГО расходы на оплату услуг аварийного комиссара не включены в состав убытков, подлежащих возмещению.

¶ 26Между тем, право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением. Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая. Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП. Заявленные истцом расходы подтверждены документально и доказаны.

¶ 27Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли возражения ответчика о завышенном размере заявленных расходов на представителя, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 28Указанные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебными инстанциями, или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 29Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий: