О взыскании задолженности по кредитному договору (дело №2-2400/2019)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция- ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело 88-18991/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16., ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице ФИО19 управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Василиу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №2-2400/2019),

¶ 10по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01.06.2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило исковые требования к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 августа 2014 года №<данные изъяты> за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 204 365, 78 руб., из которых сумма основного долга – 91 562,40 руб., сумма процентов – 73 865,66 руб., штрафные санкции (сниженные) – 38 937,72 руб.

¶ 14Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

¶ 15Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.11.2019 года, с Василиу ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО19 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ в сумме 188 782, 55 руб., из которых сумма основного долга – 91 154,64 руб., сумма процентов – 73 627,91 руб., штрафные санкции– 24 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01.06.2020 года, данное решение оставлено без изменения.

¶ 17Не соглашаясь с принятыми судебными актами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО19 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судом срока исковой давности, поскольку имело место быть досудебное урегулирование спора сторонами в виде направления претензии ответчику. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

¶ 18Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО18 заключили кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 000 рублей, сроком погашения до 20 декабря 2018 года (дата указана согласно тексту искового заявления) с условием уплаты процентов в размере 36,5 % годовых.

¶ 22Банк принятые на себя обязательства исполнил.

¶ 23В связи с неисполнением надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой составил: в размере 204365,78 руб., из которых: сумма основного долга 91 562,40 руб., 73 865,66 руб.- проценты за пользование кредитом, 84 811,10 руб. штрафные санкции.

¶ 24Обращаясь в суд с иском, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 38 937,72 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

¶ 25Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД- 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 26Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 27Конкурсным управляющим 03 мая 2018 года направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

¶ 2814 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 184 595,96 руб.

¶ 2919 декабря 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ № 2-3188/2018 о взыскании с ФИО18 в пользу Банка задолженности в названном выше размере.

¶ 30Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района города Костромы от 05 августа 2019 года судебный приказ № 2-3188/2018 от 19 декабря 2018 года отменен в связи с поступившими от должника ФИО18 возражениями.

¶ 3116 сентября 2019 года в суд было направлено почтой настоящее исковое заявление.

¶ 32Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

¶ 33Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО18 исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которую взыскал с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности в отношении части требований, а также взыскал сумму штрафных санкций, снизив их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 24 000 руб.

¶ 34На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыска с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5233,17 руб.

¶ 35Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

¶ 36Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судом срока исковой давности.

¶ 39Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

¶ 40Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 41Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

¶ 42Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 43По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 44С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

¶ 45Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

¶ 46Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО18 не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 47Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО19 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи