Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-18991/2021 (8г- 18287/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ "НИВА", ФИО1 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-545/2019),

¶ 10по кассационной жалобе СНТ «Нива» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам СНТ «Нива», ФИО1 оо установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150302:343 площадью 679 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, у <адрес>, СНТ «Нива» в координатах поворотных точек, указанных в иске, мотивируя свои требования тем, что в 2007 году участок был поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН внесены сведения о площади и координатах поворотных точек. Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены из реестровой записи о земельном участке сведения об описании характерных точек участка. После состоявшегося решения суда истцу стало известно, что проект планировки СНТ «Нива» в материалах Москомархитектуры отсутствует, в связи с чем, подлежат установлению границы участка истца.

¶ 14Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

¶ 19Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 Любви ФИО3, №, кадастровый №, площадью 683 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, СНТ «Нива» в координатах, указанных в резолютивной части апелляционного определения.

¶ 20В кассационной жалобе СНТ «Нива» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Согласно п.8 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

¶ 26При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка пункт 10).

¶ 27При этом судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец ФИО2 JI.A. является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:26:0150302:343 площадью 679 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, у <адрес>, СНТ «Нива», а также расположенного на нем нежилого строения общей площадью 73,8 кв.м., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации права.

¶ 28Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ «Нива» к ФИО2 JI.A. об исключении из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 53:26:0150302:343. Данное решение суда исполнено, сведения о координатах поворотных точек границ участка исключены из ЕГРН.

¶ 29Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 1982 году разработана градостроительная документация-проект планировки территории СНТ «Нива», утвержденный протоколом Градостроительного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой формировалось землепользование СНТ «Нива», в том числе образовывались участки, подлежащие распределению между членами СНТ, а также участок, отведенный под земли общего пользования.

¶ 30В соответствии с проектом указанной градостроительной документации, постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право бессрочного пользования СНТ «Нива», предоставлен в коллективно-совместную собственность земельный участок площадью 8,7 га и в собственность членов СНТ-37- 37,2 га.

¶ 31При разрешении спора суд также учитывал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес> утвержден проект планировки территории СНТ «Нива», утвержденный протоколом Градостроительного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ни описание, ни уточненная площадь участка с кадастровым номером 50:26:0150302:343 не соответствуют градостроительной документации СНТ «Нива», то есть не соответствуют границам, установленным при формировании данного объекта, границы участка смещены вглубь участка, сформированного документацией, как земельный участок общего пользования.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы участка подлежат установлению исходя из сведений, содержащихся в утвержденном проекте планировки территории, определяющей местоположение границ земельного участка при его образовании, вместе с тем, указанные в уточненном иске координаты поворотных точек не соответствуют проекту планировки территории.

¶ 32При этом, суд первой инстанции также указал, что заявленные границы участка, которые просит установить истец, фактически соответствуют его границам, сведения о которых были исключены из ЕГРН решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные границы пересекают границы участка общего пользования СНТ «Нива», находящегося в совместной собственности членов СНТ, что также было установлено решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указывая, что вывод суда о том, что заявленные истцом границы, фактически соответствуют тем, которые ранее были исключены решением суда из ЕГРН, сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

¶ 34Так, имеющиеся на листе дела 118 тома 2 цифровые значения координат характерных точек земельного участка, которые истец предлагает установить, не соответствуют цифровым значениям координат тех же точек, которые указаны в землеустроительном деле 2007 года, кадастровом плане 2008 года на листах дела 67,284 тома 1, и сведения о которых были исключены по решению суда.

¶ 35В то же время в доказательство невозможности определения границ земельного участка по плану планировки 1982 года истцом представлено заключение кадастрового инженера ИП ФИО10, из которого следует, что границы всех смежных с земельным участком истца участков членов СНТ "Нива" не соответствуют плану планировки 1982 года. Земельный участок № по плану планировки 1982 года свободным не является, фактически занят другим землепользователем.

¶ 36В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела № по иску СНТ "Нива" к ФИО2, согласно выводам которой, также следует, что в СНТ "Нива" имеет место фактическое переформирование земельных участков (л.д. 180).

¶ 37С учетом изложенного для правильного разрешения настоящего спора с целью установления истинных границ земельного участка истца, исключения его наложения на смежные земельные участки, судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований», по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам.

¶ 38В результате проведения визуального осмотра и кадастровой съемки характерных точек земельного участка, экспертом определены фактические границы земельного участка № по существующим ограждениям. Экспертами указаны координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №:

¶ 39В результате проведенного экспертного анализа сведений ЕГРН и фактических границ участка, определенных по существующим ограждениям, выявлено наложение границ земельного участка № с земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:0151302:729 и 50:26:0150302:261: площадь наложения границ земельного участка № с земельным участком с кадастровым номером 50:26:0151302:729 составила 5,29 кв.м.; площадь наложения границ земельного участка № с земельным участком с кадастровым номером 50:26:0150302:261 составила 3,25 кв.м.

¶ 40Вместе с тем, в результате проведенного исследования установлено, что границы земель общего пользования СНТ «Нива» не установлены в соответствии законодательством и не внесены в ЕГРН. Анализ фактических границ земельного участка № и данных на выкопировке из Генплана показал, что фактические границы земельных участков №, №, № не соответствуют Генплану.

¶ 41В результате исследования экспертом сделан вывод о том, что градостроительная документация в виде Генплана, не соответствует действительности, требует корректировки и согласования с территориальным управлением архитектуры.

¶ 42С учетом находящихся на земельном участке № строений и прав смежных землепользователей, экспертом разработаны следующие варианты разрешения сложившейся градостроительной ситуации:

¶ 43Вариант 1: Установление границ земельного участка № с учетом прав смежных землепользователей и п.6 статьи 11.9 «Земельного кодекса РФ».

¶ 44Вариант 2: Установление границ земельного участка № согласно ранее подписанному Акту установления и согласования границ земельного участка (том дела II, листы 186-187).

¶ 45Установив, что выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции счел возможным, при разрешении спора исходить из данного заключения.

¶ 46При этом суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца и его представителя, которые просили установить границы земельного участка по варианту №, в то время как представители ответчика СНТ «Нива» возражали против обоих вариантов, предложенных экспертами, счел возможным удовлетворить частично исковые требования ФИО2, установив границы принадлежащего ей участка по варианту № предложенному экспертами с учетом прав смежных землепользователей и положений п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предусматривающего, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

¶ 47Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 53:26:0150302:343 не препятствует установлению границ земельных участков в судебном порядке.

¶ 48Доводы кассационной жалобы, что фактически границы земельного участка соответствуют его границам, сведения о которых были исключены из ЕГРН решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела, на что указал суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции.

¶ 49Другие доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов судебной землеустроительной экспертизы сводятся к несогласию с оценкой данных судом апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, и не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 50Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51По изложенным обстоятельствам оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи