О взыскании задолженности по кредитному договору (дело №2-2667/2019)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция- ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело 88-18992/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №2-2667/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.04.2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило исковые требования к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 3 июля 2015 г. за период с 22 сентября 2015 года по 7 февраля 2019 г. в размере 83647 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга - 32 896 руб. 61 коп., сумма процентов - 36 781 руб. 46 коп., штрафные санкции - 13 969 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 709 руб. 43 коп.

¶ 14Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05.12.2019 года, со ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 985-39333663-810/15ф от 03 июля 2015 года в сумме 58 496,09 руб. (в т.ч. основной долг 32 896,61 руб., проценты 18599,48 руб., штрафные санкции 7 000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 2709,43 руб., всего взыскать сумму 61 205 (шестьдесят одна тысяча двести пять) руб. 52 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.04.2020 года, данное решение оставлено без изменения.

¶ 17Не соглашаясь с принятыми судебными актами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО20 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, в которой указывает на то, что судами при расчете задолженности не были учтены положения действующего законодательства об очередности погашения требований по денежным обязательствам; судом не проверен факт поступления истцу денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

¶ 18Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

¶ 2203.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО11 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банк предоставил ФИО11 кредит в сумме 39 000 руб. под 51,1 % годовых со сроком погашения до 20 августа 2020 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с неисполнением своих обязательств за ФИО11 образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 г. по 7 февраля 2019 г., которая с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до суммы 13 969 руб. 44 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 83 647 руб. 51 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

¶ 23Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

¶ 24Разрешая настоящий спор по существу, и принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 309, 310, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик через ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области оплатил в счет погашения долга следующие суммы: 12 255, 02 руб.-26.09.2019 г., 354, 58 руб.-25.10.2019 г., 1500 руб.- 28.10.2019 г., 2572, 38 руб.-25.10.2019 г., 1500 руб.-07.11.2019 г., пришел к выводу о зачете данных сумм в проценты (36 781, 46-18181,39) и о взыскании со ФИО11 задолженности по кредитному договору № 985-39333663-810/15ф от 03 июля 2015 года в сумме 58 496,09 руб. (в т.ч. основной долг 32 896,61 руб., проценты 18599,48 руб., штрафные санкции 7 000 руб., уменьшив их на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика), судебные расходы по оплате госпошлины 2709,43 руб., всего взыскать сумму 61 205 руб. 52 коп.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 26Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Костромы от 05.12.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.04.2020 года по доводам кассационной жалобы.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 28Доводы заявителя о том, что судом не проверен факт поступления уплаченных ответчиком денежных средств истцу, а также о несогласии с порядком распределения перечисленных ответчиком денежных средств, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 29Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 31Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.04.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО20 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи