О защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда (дело №2-3093/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО32

¶ 2II инстанция – ФИО33, ФИО34, ФИО35(докладчик)

¶ 3Дело № 88-18993/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО36,

¶ 8судей ФИО37, ФИО38

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО40 к ФИО31 о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда (дело №2-3093/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО31 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 18.06.2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО36, объяснения ФИО31 и его представителя ФИО39, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО40 - ФИО41, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО40 обратился в суд с иском к ФИО31 о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ФИО40 вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни ФИО40 без его согласия на сайте в сети «Интернет» «ФИО16 в статье под заголовком «Как врачи едва не погубили ФИО40, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?», в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО40 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО40 использованием изображения (фотографии) ФИО40 без его согласия на сайте в сети «Интернет» «<данные изъяты>» в статье под заголовком «Как врачи едва не погубили ФИО15, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?», в размере 1 000 000 руб.; обязать ответчика удалить с сайта в сети «Интернет» <данные изъяты>» статью под заголовком «Как врачи едва не погубили ФИО17, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?» (и текст, и фотографию) и больше не распространять указанную статью; взыскать с ответчика в пользу ФИО40 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по нотариальному обеспечению доказательств распространения спорной статьи в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> в размере 19 000 руб., понесенные ФИО40 по данному делу, всего 19 300 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в сети «Интернет» с октября 2018 года без согласия истца опубликована статья под заголовком «Как врачи едва не погубили ФИО19, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?», включая текст и изображение истца. Статья содержит информацию (сведения) о частной жизни истца, в частности, о здоровье истца; без согласия истца использовано изображение истца (фотография, в которой изображен истец, на которой истец является основным объектом использования). Ответчик является администратором доменного имени «lmedicinonline.ru.».

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Со ФИО31 в пользу ФИО40 взыскана компенсация морального вреда, причиненного ФИО40 вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни ФИО40 без его согласия на сайте в сети «Интернет» «<данные изъяты>» в статье под заголовком «Как врачи едва не погубили ФИО40, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?», в размере 150 000 руб.

¶ 17Со ФИО31 в пользу ФИО40 взыскана компенсация морального вреда, причиненного ФИО40 использованием изображения (фотографии) ФИО40 без его согласия на сайте в сети «Интернет» <данные изъяты> в статье под заголовком «Как врачи едва не погубили ФИО22, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?», в размере 150 000 руб.

¶ 18ФИО31 суд обязал удалить с сайта в сети «Интернет» <данные изъяты>» статью под заголовком «Как врачи едва не погубили ФИО23, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?» текст и фотографию.

¶ 19Со ФИО31 в пользу ФИО40 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств распространения спорной статьи в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> в размере 19 000 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 18.06.2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда. Со ФИО31 в пользу ФИО40 взыскана компенсация морального вреда за вмешательство в частную жизнь, распространение недостоверных сведений и использование фотографий в общей сумме 100000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО31 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на их незаконность и необоснованность. Так в жалобе, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО31 являлся автором, порочащих сведений, либо распространял их, поскольку доказательств того, что именно ФИО31 являлся истинным владельцем домена, не представлено. Указывает, что зарегистрировать домен на определенное имя может любой человек, обладающий необходимыми данными этого лица.

¶ 22В возражениях на кассационную жалобу, истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения в редакции апелляционного определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в сети «Интернет» с октября 2018 года без согласия истца опубликована статья под заголовком «Как врачи едва не погубили ФИО40, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?» включая текст и изображение истца, содержащая информацию (сведения) о частной жизни истца, в частности, о здоровье истца; без согласия истца использовано изображение истца (фотография, в которой изображен истец, на которой истец является основным объектом использования). Ответчик является администратором доменного имени <данные изъяты>

¶ 26Судом установлено, что истец не давал согласия ни ответчику, ни иным лицам на распространение статьи с информацией о частной жизни истца и на использование изображения истца. В статье без согласия истца распространены сведения, относящиеся к частной жизни истца, в том числе, под видом «интервью» (в действительности не имевшего места) распространяется не соответствующая действительности информация о частной жизни истца, в том числе, о его здоровье. По существу вся статья изготовлена на основе несогласованного с истцом и противозаконного обсуждения на широкую аудиторию темы состояния здоровья истца. В статье распространено полностью вымышленное интервью, якобы взятое у истца, о том, что у истца были серьезные проблемы со здоровьем; о заражении паразитами; о том, что личинки паразитов заживо пожирают правую почку; о появлении болей в сердце; стало бешено скакать давление; об операции, которая заняла 3,5 часа; о том, что у истца извлекли 9-ти метрового червя; о том, что потом состояние повторилось; о «выкачивании» из истца денег на дорогое лечение; об излечении истца новым препаратом от паразитов; о том, что истец чуть не получил почечную недостаточность и ишемическую болезнь сердца, перенес не меньше 5-6 микроинфарктов из-за токсинов паразитов; о лечении препаратом «Гельмитон»; о том, что истец рассказывает о свойствах препарата «Гельмитон» и советует заказать «Гельмитон» и т.п.

¶ 27Согласно ответу на обращение ФИО31, поступившее от Управления Роскомнадзора по ЦФО (л.д.253), по информации, полученной от Регистратора, регистрация доменных имен lmedicinonline.ru, lzdorovyemedicin.ru, lmedicinzdorovye.ru, lmedicinshop.ru, lmedicinonline.ru, 2zdorovblog.ru, 2rusblog.ru, 2profblog.ru, vzglyad24.ru, lzdorov24.ru, ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????ush.ru, apteka-zdorovye24.ru, i-apteka24.ru, vestnik-zdorov.ru, r vyksa.ru, gopush.ru, getpush24.ru, smart24tv.ru, shop-tv24.ru производилась на сайте Регистратора. Регистратор предоставляет услуги по регистрации доменов на основании заявок заказчика. Заявки подавались novosti.ru, vz24.ru, telegraph24.ru, vestnik-live.ru, promedexpert.ru, regiona.ru, lnovosti-regiona.ru, live-track.ru, xhostname.ru, live-inf.ru, top-scii goodsnews.ru, oct-click.ru, onli-profit24.ru, vstrane24.ru, show-biz24.ru, go-p; getmypu&#0;s&#0;h&#0;.&#0;r&#0;u&#0;,&#0; &#0;a&#0;p&#0;t&#0;e&#0;k&#0;a&#0;-&#0;z&#0;d&#0;o&#0;r&#0;o&#0;v&#0;y&#0;e&#0;2&#0;4&#0;.&#0;r&#0;u&#0;,&#0; &#0;i&#0;-&#0;a&#0;p&#0;t&#0;e&#0;k&#0;a&#0;2&#0;4&#0;.&#0;r&#0;u&#0;,&#0; &#0;v&#0;e&#0;s&#0;t&#0;n&#0;i&#0;k&#0;-&#0;z&#0;d&#0;o&#0;r&#0;o&#0;v&#0;.&#0;r&#0;u&#0;,&#0; &#0;rроизводилась на сайте Регистратора.

¶ 28Регистратор предоставляет услуги по регистрации доменов на основании заявок заказчика. Заявки подавались заказчиком через сайт регистратора, что предусмотрено договором. В письменном виде договор не заключался. Заказчик предоставил данные, которые должны были храниться в Реестре доменной зоны, на основании Договора и Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, Регистратор при осуществлении регистрации доменных имен действовал правомерно.

¶ 29Согласно ответу на судебный запрос, поступивший от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 14.11.2019 года (л.д.258), до 21.10.2019 г. администратором указанных доменных имен являлся ФИО31. Регистрация указанных доменных имен производилась через сайт Регистратора. Клиент зарегистрировался на сайте регистратора и без подачи заявления в письменном виде согласился с условиями договора оферты, что предусмотрено регистратором. Договор в письменном виде с указанным лицом не заключался. При продлении (перерегистрации) доменного имени заказчик подтверждает достоверность сведений об администраторе домена, указанных при регистрации. Ответственность за предоставление заведомо ложных сведений, а также за несвоевременное уведомление исполнителя об изменении сведений об администраторе домена полностью лежит на заказчике. В случае направления заказчиком заявки на продление доменного имени без авторизации на web-сайте исполнителя и перечисления денежных средств в счет такой услуги, он гарантирует, что является администратором продляемого домена или действует от его имени и по поручению.

¶ 30Разрешая спор по существу, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.23, 24, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 152, 152.1 ГК РФ, ст.ст.3, 8, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 12 «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), ст.ст.8, 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», п.п.5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дав оценку имеющимся в деле доказательствам, установив, что ответчик без согласия истца распространил среди неограниченного круга лиц информацию о частной жизни истца и неправомерно использовал изображение истца, придя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при установлении его размера принял во внимание степень вины ответчика, способ распространения изображения и информации частной жизни, то обстоятельство, что изображение истца и информации частной жизни стало доступно широкому кругу лиц и фактически использовано в качестве рекламы, взыскал размер компенсации 150000 руб. по каждому нарушению, признав размер компенсации в 1000000 руб. завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Удовлетворяя требования об обязании удалить с сайта информацию, суд исходил из недостоверности данной информации.

¶ 31С данными выводами суда в части размера компенсации морального вреда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и содержание публикации, а также степень распространения вышеуказанных сведений, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по обоим нарушениям в общем размере 100000 руб.

¶ 32Оснований для отмены решений суда в редакции апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

¶ 33Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

¶ 34Пунктом 8 статьи 9 вышеупомянутого Закона запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

¶ 35В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1).

¶ 36Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

¶ 37Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

¶ 38Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

¶ 39Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

¶ 40Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2012 г. N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

¶ 41Исходя из вышеизложенных норм права, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, а именно что сведения, распространенные ответчиком об истце, относятся к его частной жизни, не соответствуют действительности, при этом изображение истца использовано именно при распространении сведений относящихся к частной жизни истца, и в качестве рекламы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

¶ 42Поскольку доменное имя «<данные изъяты>» зарегистрировано на ФИО31, что установлено судом из представленных истцом доказательств, то именно он несет ответственность за порядок использования данного сайта.

¶ 43Доводы жалобы о том, что ответчик не является администратором/владельцем домена, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов.

¶ 44В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств, того что он не является администратором данного сайта, не производил его регистрацию и что это сделал иной человек с использованием его данных.

¶ 45Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 46Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 18.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи