О возмещении материального ущерба и морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18993/2021

¶ 2УИД 77RS0020-01-2019-008619-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4837/2019 по иску ФИО1 к Управе района Косино-Ухтомский г. Москвы о возмещении материального ущерба и морального вреда по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управе района Косино-Ухтомский г. Москвы о возмещении материального ущерба в размере 106 803 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что в 1986 году он самостоятельно изготовил цельнометаллическую конструкцию размером 2,5м х 4,5м для хранения одноцилиндрового колесного трактора ДТ-20 и установил ее на территории общего пользования по адресу: г. Москва, <адрес> между домами № 2 и № 8. Указывает, что конструкция относится к движимому имуществу, так как изготовлена на собственной раме с целью возможности ее перемещения.

¶ 132 августа 2017 года в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года № 614-ПП принадлежащая истцу конструкция была снесена управой района Косино-Ухтомский города Москвы и уничтожена двумя автопогрузчиками до состояния металлолома. Основанием для сноса и уничтожения конструкции послужил протокол № 5 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 28 апреля 2017 года на основании акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, от 21 апреля 2017 года управы района Косино-Ухтомский города Москвы. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая действия ответчиков незаконными, нарушающими его права и интересы, закрепленные Конституцией РФ, истец ФИО1 просит суд обязать руководство управы района Косино-Ухтомский города Москвы возместить причиненный ему противоправными действиями управы материальный ущерб и моральный вред.

¶ 14Решением Перовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

¶ 16В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вправе иметь в собственности имущество, металлическая конструкция фактически занимала площадь 11,25 кв.м, в 2011 году, 2015 году, 2017 году он вел переписку с управой по поводу размещения его конструкции, считает, что управа должна была произвести демонтаж конструкции и переместить ее на специальную площадку.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО1 представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 20В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 21На основании статей 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в городе Москве», в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и совершенствования порядка освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, управой района проводятся мероприятия по мониторингу земельных участков.

¶ 22Полномочия органов исполнительной власти установлены постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», в том числе полномочия по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, самовольного строительства, реконструкции, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц; выявляют незаконно размещенные на территории района объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты.

¶ 23Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами Управой района Косино-Ухтомский г. Москвы 21 апреля 2017 г. по адресу: г. Москва, ул. Черное озеро между домами № 2 и № 8 выявлен незаконно размещенный объект – металлический гараж, не являющийся объектом капитального строительства, без документов, подтверждающих наличие права на земельный участок, о чем составлен соответствующий акт. Документы переданы для рассмотрения в Окружную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы (Окружная комиссия). На заседании Окружной комиссии от 28 апреля 2017 г. принято решение, которым Управе района Косино-Ухтомский поручено определить пользователей объектов и предложить в добровольном порядке в двухдневный срок освободить земельный участок путем демонтажа некапитальных объектов (п.2). В случае невыполнения пункта 2 Управе района Косино-Ухтомский совместно с ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. №614-ПП в трехдневный срок следовало обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

¶ 24В целях исполнения решения комиссии на гараже было размещено объявление с информацией о необходимости освобождения земельного участка от самовольно возведенного строения.

¶ 2516 июня 2017 года Управа района Косино-Ухтомский г. Москвы сообщила ФИО1 о принятом Окружной комиссией решении о демонтаже самовольно возведенного строения, одновременно предложив ему в добровольном порядке демонтировать гараж в срок до 30 июня 2017 года, предупредив, что в противном случае демонтаж будет выполнен 1 июля 2017 года ГБУ «Автомобильные дороги ВАО». 21 июля 2017 года Управа района направила в адрес ФИО1 повторное обращение, предложив демонтировать гараж в добровольном порядке в срок до 23 июля 2017 года. Однако данные предложения исполнены не были в связи с чем 2 августа 2017 года был произведен демонтаж металлической конструкции силами ГБУ «Автомобильные дороги ВАО».

¶ 26Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь нормами статей 12, 304, 214, пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на указанный металлический гараж, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика при демонтаже металлической конструкции.

¶ 27Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 28Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 29Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи