О признании добросовестным покупателем, признании права собственности, прекращении залога

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО13 Дело № 2-3650/2019

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО14 (докадчик) Дело № 88-18995/2020

¶ 3ФИО15, ФИО16

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО17,

¶ 8судей: ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО о признании добросовестным покупателем, признании права собственности, прекращении залога

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», просила признать добросовестным покупателем автомобиля Мерседес Бенц CLA200 VIN №, признать за ней право собственности на указанный автомобиль, прекратить залог указанного автомобиля.

¶ 14Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО о признании добросовестным покупателем, признании права собственности, прекращении залога отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что судом не учтен тот факт, что автомобиль внесен в реестр залогов ответчиком несвоевременно; истцом приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки; сделка купли-продажи автомобиля совершена истцом после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

¶ 17В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

¶ 18В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 19Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

¶ 20Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на условиях заявления-оферты №, по условиям заявления-оферты банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 078 800 руб..

¶ 21В обеспечение кредитного договора ФИО10 предоставила ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль Мерседес Бенц CLA200 VIN №, по договору залога, заключенному на условиях Заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ, нарушив условия указанного договора залога ФИО10 продала данный автомобиль ФИО12 по договору купли-продажи за 200 000 руб..

¶ 23На следующий день ФИО12 продала спорный автомобиль ФИО1 за 200 000 руб..

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО11 за 1 250 000 руб..

¶ 25Кредитный договор, заключенный на условиях заявления-оферты №/№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО10, расторгнут решением Савеловского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года; в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору в размере 839 929,88 руб., государственная пошлина в размере 17 599 руб., компенсация затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб.; обращено взыскание на автотранспортное средство Мерседес Бенц CLA200 VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО11, являющейся предметом залога по договору залога, для реализации в счет погашения задолженности, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 279 300 руб..

¶ 26ФИО10 указанное решение суда не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила.

¶ 27Решением Одинцовского городского суда г.Москвы от 15 июня 2018 года, вступившим в законную силу 21 июля 2018 года, по иску ФИО11 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств, постановлено: расторгнуть заключенный между ФИО11 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц CLA200 VIN №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 денежные средства в размере 1 250 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 14 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 1 294 450 руб..

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1,302, 329, 334, 339.1, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое ею имущество является предметом залога, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога с учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении иска отказал.

¶ 29При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец при приобретении вышеуказанного транспортного средства не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представила достаточных доказательств принятых мер, а факты заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД сами по себе не указывают на прекращение залога.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 31Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

¶ 33Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

¶ 34Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

¶ 35Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

¶ 36Договор залога заключен между Банком и заемщиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Мерседес-Бенц Банк Рус обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленный переходный период исполнена: сведения о залоге автомобиля Мерседес Бенц, как установлено судом, внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

¶ 39При этом бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

¶ 40Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

¶ 41Как следует из материалов дела автомобиль приобретен ФИО12 у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи.

¶ 42Регистрация о смене собственника ТС ФИО12 в органах ГИБДД произведена не была, на следующий день ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продает автомобиль ФИО1, что само по себе свидетельствует о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества, при этом в тексте договора ФИО1 указана как продавец автотранспортного средства.

¶ 43Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что приобретение транспортного средства ФИО1 на следующий день после покупки его ФИО12 явно не свидетельствует о проявлении добросовестности в действиях истца; кроме того, автомобиль рыночной стоимостью порядка одного миллиона рублей приобретается ФИО12, а затем ФИО1 за 200000 руб., то есть, по столь заниженной цене, что также должно было вызвать сомнения в чистоте сделки и указывает о неосмотрительности действий истца.

¶ 44Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на исследовании письменных доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены; кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 47Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 48Поскольку таких нарушений судами не допущено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи