О признании свидетельства недействительным (дело №2-5623/2019)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция- ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело 88-18996/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФБУ «Ростест-Москва» о признании свидетельства недействительным (дело №2-5623/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 08.07.2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12Выслушав объяснения ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФБУ «Ростест-Москва» - ФИО21, возражавшего в удовлетворении жалобы

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО13 обратился в суд с иском к ФБУ «Ростест-Москва», в котором просил признать свидетельство о поверке № <данные изъяты> алкотектора PRO-100 touchK, госреестр № <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> недействительным.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 24 июля 2018 г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве» (ФБУ «Ростест-Москва») произведена проверка алкотектора PRO -100 touch-K, госреестр № <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, методика поверки МП-242-1063-2010 с применением паров этанола 3.1.ZMA.0306.2015 в ходе которой, алкотектор признан пригодным к применению и выдано свидетельство о поверке № СП 2075588. Примененная методика поверки МП-242-1063-2010 действовала до 11 ноября 2015 г., после чего, на основании свидетельства об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> стал использоваться метод МП-242-1956-2015, который при проведении текущей поверки не применялся, чем нарушены правила поверки, указанные в паспорте прибора заводом-изготовителем. Соответственно, методика поверки МП-242-1063-2010 и примененные пары этанола 3.1.ZMA.0306.2015 не могут быть применены при поверке указанного прибора, поскольку это не предусмотрено производителем прибора и не установлено свидетельством об утверждении типа средства измерения. При проведении поверки приборов измерения лицом, выполняющим поверку, должна применяться методика, предусмотренная для каждого типа прибора измерения. В противном случае, прибор считает не прошедшим поверку.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 года, данное решение оставлено без изменения.

¶ 18Не соглашаясь с принятыми судебными актами ФИО13 подал кассационную жалобу, в которой указывает, что срок полезного использования Алкотектора PRO -100 touch-K, госреестр № <данные изъяты>, заводской номер 900324 истек; свидетельство о поверке прибора Алкотектора PRO -100 touch-K заводской номер <данные изъяты> является недействительным, так как основывается на результатах калибровки, который на момент поверки был с истекшим сроком; результаты поверки в нарушение требований методики оформлены без протокола.

¶ 19Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве» (ФБУ «Ростест-Москва») произведена проверка алкотектора PRO - 100 touch-K, госреестр № 46002-10, заводской номер <данные изъяты> методика поверки МП-242-1063-2010 с применением паров этанола 3.1.ZMA.0306.2015 в ходе которой, алкотектор был признан пригодным к применению и выдано свидетельство о поверке № СП 2075588.

¶ 23Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO - 100 touch-K выпускаются фирмой Shenzhen Well Electric Сор. Ltd, Китай и зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под регистрационными номерами 46002-2010 и 63415-2016.Перед началом выполнения работ, поверитель определяет дату выпуска анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, для отнесения данного экземпляра к средствам измерений утвержденного типа и определяет методики поверки, по которой будет проводиться поверка. Поверка проводится в соответствии с методикой, утвержденной при испытаниях в целях утверждения типа и указанной в описании типа, а также свидетельства об утверждении типа средств измерений.

¶ 24Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO - 100 touch-K, заводской № <данные изъяты> выпущен в 2011 году в период действия свидетельства об утверждении типа <данные изъяты> от 11.11.2010 года.

¶ 25В соответствии с описанием типа, при испытаниях в целях утверждения типа средств измерений "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO -100 touch-K" ГЦИ СИ ФГУП "ВНИИМ им. ФИО22" была разработана и утверждена 15.09.2010 года методика поверки МП-242-1063-2010 "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе " алкотектор PRO - 100 touch, алкотектор PRO - 100 touch-K. Методика поверки".

¶ 26Методика поверки МП-242-956-2015 "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO - 100 touch-K. Методика поверки" разработана и утверждена ФГУП "ВНИИМ им. ФИО22" 23.10.2015 года при утверждении типа средств измерений "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO -100 touch-K" и распространяется только на средства измерений, выпущенные после даты утверждения типа - 16.03.2016 года.

¶ 27В приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений отсутствует указание о распространении данной методики поверки на средства измерений, выпущенные ранее и находящиеся в эксплуатации.

¶ 28Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что анализатором паров этанола, которым проводилось измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у истца, выпущен в 2011 году, в связи с чем, методика поверки данного прибора МП-242-1063-2010 "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе " алкотектор PRO - 100 touch, алкотектор PRO - 100 touch-K. Методика поверки", применена правильно. Также судом учтено, что поверка проведена ФБУ «Ростест-Москва», которая является аккредитованным юридическим лицом, имеет свой знак поверки, который в соответствии с положениями действующего законодательства был нанесен на свидетельство о поверке № СП 2075588, в связи с чем, отклонил доводы истца об отсутствии печати на свидетельстве о поверке.

¶ 29Также суд обратил внимание, что фактически требования истца направлены на оспаривание документа в целях отмены состоявшегося постановления суда о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

¶ 30Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 31Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 32Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Доводам истца, приведенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе судами оценка дана оценка, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не имеется и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок полезного использования Алкотектора PRO -100 touch-K, госреестр № <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> истек; свидетельство о поверке прибора Алкотектора PRO -100 touch-K заводской номер 900324 является недействительным, так как основывается на результатах калибровки, который на момент поверки был с истекшим сроком и что результаты поверки в нарушение требований методики оформлены без протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 08.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи