О взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО10, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3203/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, представителя истца - ФИО9, действующую на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 853,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 130,13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 039,83 руб., обязании ответчика перечислить денежные средства, причитающиеся истцу по решению суда банковским переводом денежных средств по следующим реквизитам: получатель денежных средств: ФИО1, счет получателя 42№, в ПАО Сбербанк, <адрес>, корреспондентский счет 30№, БИК 0445252, <данные изъяты>, место нахождения банка: <адрес>, корпус 3.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в письменной форме путем составления расписки, согласно которому истец передал ответчику, а ответчик принял и получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Согласно расписке между сторонами заем предоставлен без указания конкретного срока возврата. По истечение более 5 лет с момента получения займа ответчик не вернул истцу сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику по трем адресам с требованием о возврате суммы займа в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом в течение 30 дней с момента предъявления претензии. Требование о возврате денежных средств (претензия) было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, должен был полностью возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом. После получения претензии ответчик вернул истцу сумму займа 1 000 000 рублей и 100 000 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей. На момент подачи иска, сумма задолженности ответчика перед истцом в полном объеме не погашена.

¶ 16Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 130 рублей 13 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 18Указывает, что судами дана неверная оценка правоотношениям сторон. Отмечает, что расписка, подтверждающая факт передачи истцом ответчику денежных средств, должна быть расценена именно как договор займа. Данное обстоятельство подтверждалось стороной ответчика, поскольку последним был произведен возврат суммы займа, а также часть суммы процентов.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской, срок возврата данной суммы в расписке не указан, не указано также, что данная сумма получена взаймы.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате суммы займа в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом в течение 30 дней с момента предъявления претензии.

¶ 23Требование о возврате денежных средств (претензия) было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24После получения претензии ответчик вернул истцу денежные средства в размере 1 100 000 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

¶ 25Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 130 рублей 13 копеек, поскольку ответчик после получения претензии вернул истцу денежные средства в размере 1 100 000 рублей, тем самым подтвердив, что это чужие денежные средства

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 853 рублей 15 копеек, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором займа.

¶ 27При этом судом приняты во внимание те обстоятельства, что истец, являясь отцом его бывшей супруги, предоставил ему денежные средства без условия об их возврате. Судом учтено, что косвенным подтверждением этого обстоятельства является тот факт, что почти в течение 6 лет истец не предъявлял требований о возврате денежных средств, а в суд обратился после того, как ответчик развелся с его дочерью.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что расписку следует расценивать именно как договор займа, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

¶ 31В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи