Об истребовании суммы вклада и процентов по нему, компенсации морального вреда (дело №)

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО3, Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик) Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» об истребовании суммы вклада и процентов по нему, компенсации морального вреда (дело №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 420 000 руб., проценты по вкладу за 540 дней в размере 50 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 997,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор вклада «Классический» №, по условиям которого ФИО1 внесла 420 000 руб. на срок 540 дней под 8% годовых, дата окончания вклада определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о выдаче вклада и причитающихся процентов, однако в выдаче вклада было отказано, поскольку вклад был закрыт досрочно ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по нему выданы. ФИО1 считает, что банком не исполнены обязательства по сохранности вклада, денежные средства выданы иному, нежели ей, как вкладчику; отказ в выдаче денежных средств является незаконным, поскольку ранее она с заявлением о закрытии вклада в банк не обращалась, денежные средства не получала. Подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ: укороченная подпись, аналогичная подписи в паспорте, выданном в 2001 году, копия которого предоставлялась ФИО1 в банк, ей не принадлежит, так как в связи с диагностированной у нее болезнью Паркинсона и тремором рук, ФИО1 все документы подписывает указанием фамилии.

¶ 15Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» об истребовании суммы вклада и процентов по нему, компенсации морального вреда отказано; взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 в счет оплаченной судебной экспертизы 22080 руб. Управлению Судебного департамента в <адрес> постановлено перечислить с лицевого (депозитного) счета АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 21856 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Автор кассационной жалобы считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права; ответчиком не дозаказано, что им предприняты все меры для сохранности вклада, что именно ФИО1 находилась в банке на дату и время выдачи вклада и поставила подпись на расходном ордере; судом не оценены доводы истца; выводы эксперта ФИО9 относительно принадлежности подписи в расходном кассовом ордере иному лицу, нежели ФИО1, являются законными и обоснованными, а результаты повторной и дополнительной экспертиз, выполненных экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО10, не подлежат принятию в качестве доказательств, как недопустимые.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

¶ 19судом первой инстанции установлено, материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор вклада «Классический» № № в рублях, на основании которого ФИО1 внесено наличными денежными средствами 420 000 руб. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислены Банком на счет по вкладу N° № на срок 540 дней, под 8% годовых, срок окончания которого определен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20По условиям договора Банк принял на себя обязательства начислять проценты по вкладу, хранить <данные изъяты> вклада, а также возвратить по первому требованию вкладчика внесённые во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора (п. 2.1. договора).

¶ 21По окончанию срока вклада ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежный вклад и начисленные проценты сотрудниками АО «Россельхозбанк» не выданы, в связи с досрочным закрытием вклада и снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подписи, выполненные от имени ФИО1.

¶ 22На письменную претензию, направленную ФИО1 и полученную банком ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выдать ей денежные средства, предусмотренные договором, поскольку она их не получала, Банк ответил отказом, также сообщено о подготовке материала для направления заявления в полицию по данному факту.

¶ 23Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (материал дополнительной проверки №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению директора АО «Россельхозбанк» отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки причастность сотрудников АО «Россельхозбанк» к снятию денежных средств со счета ФИО1 не установлена. Согласно выводам выполненного в рамках названной выше проверки исследования, подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выводы сделаны по результатам сравнительного исследования методом сопоставления исследуемых подписей от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере с условно-свободными образцами подписи в объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 426, 834, 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым две подписи от имени ФИО1 в разделах «подпись» и «подпись получателя» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1, что исключает ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ и возникновение у истца убытков в виде суммы вклада и процентов, и отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

¶ 26Судебная коллегия согласилась с тем, что суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принял, поскольку эксперт Министерства юстиции РФ, проводивший экспертизу, имеет надлежащую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениям ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

¶ 27В кассационной жалобе истца приведены те же доводы, что изложены в иске и апелляционной жалобе, которым судами дана правовая оценка по результатам исследования по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами в материалы дела доказательств; направлены на их переоценку и установление по делу иных обстоятельств.

¶ 28Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29Так, согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются доводами кассационной жалобы.

¶ 32С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий: подпись.

¶ 37Судьи: подписи.

¶ 38Копия верна.

¶ 39Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11