О признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи доли квартиры, прекращении права собственности на доли квартиры, восстановлении права собственности на доли квартиры, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18998/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2020 по иску ФИО4, ФИО4ча к ФИО5 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи доли квартиры, прекращении права собственности на доли квартиры, восстановлении права собственности на доли квартиры, взыскании судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 - ФИО7, ФИО8, представляющей также интересы ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о признании договора дарения № доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделки - приведении сторон по договору дарения доли квартиры от 24 мая 2017 года в первоначальное положение; прекращении права собственности ФИО5 на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с государственной регистрацией прекращения права собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по <адрес>; восстановлении права собственности ФИО4 на № долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с государственной регистрацией права собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по <адрес>; расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, № доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО4 и ФИО5, в лице ее представителя ФИО8; приведении сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в первоначальное положение (возврат исполненного обязательства по договору); прекращении права собственности ФИО5 на № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с государственной регистрацией прекращения права собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Москве; восстановлении права собственности ФИО4 на № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с государственной регистрацией права собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по г. Москве; восстановлении права собственности ФИО4 на № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с государственной регистрацией права собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по г. Москве.

¶ 13Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО4 до мая 2017 года являлись собственниками 2/3, по 1/3 у каждого, на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписала договор дарения доли квартиры, 1/20 доли от принадлежащей 1/3 доли, в пользу ФИО5 в лице ее представителя ФИО8 Заключить данную сделку ФИО4 согласилась под влиянием уговоров представителя ответчика ФИО8, с намерением помочь брату ФИО9, который в ноябре 2014 года был лишен права собственности на 1/3 долю указанной квартиры, в результате недобросовестных действий третьих лиц, посредством проведения незаконной сделки. ФИО4 полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 10 августа 2017 года истцами подписан договор купли-продажи о передаче 39/60 долей в праве собственности на спорную квартиру ФИО5 в лице представителя ответчика ФИО8 После оформления сделки ФИО8 отвезла истцов в г. Владимир, указав, что сумму по сделке передаст сразу после регистрации права собственности в Управлении Росреестра г. Москве, в дальнейшем и до настоящего времени денежные средства истцам так и не переданы. На основании изложенного просят удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности - отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года принят отказ ФИО4 от апелляционной жалобы и от иска, производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года прекращено, решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года в части иска ФИО4 отменено, производство по делу в части иска ФИО4 прекращено. Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года в части иска ФИО4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, общей площадью 75,9 кв.м., являлись ФИО9, ФИО4, ФИО4 по 1/3 доли каждый.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (даритель) и ФИО10 (одаряемая) заключен договор дарения 1/3 доли данной квартиры.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО8, действующей от имени ФИО5 (одаряемая), заключен договор дарения 1/60 доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО4 (продавцы) и ФИО8, действующей от имени ФИО5 (покупатель), заключен договор купли-продажи, соответственно, 19/60 долей квартиры и 1/3 доли квартиры. По условиям договора цена 19/60 долей в праве общей собственности на указанную квартиру определена в сумме 3 337 179 руб. 48 коп., а цена 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру определена в сумме 3 512 820 руб. 51 коп.

¶ 24Как следует из содержания договора, вышеуказанные денежные суммы оплачены ФИО8, действующей от имени ФИО5, в пользу ФИО4 и ФИО4 до подписания договора; по заявлению сторон между ними произведен окончательный расчет (п. 8 договора).

¶ 25Данный договор удостоверен в нотариальном порядке.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-601/2019 договор дарения доли квартиры, заключенный 13 ноября 2014 года между ФИО9 и ФИО10, признан недействительным; судом применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО10 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру; 1/3 доля в праве собственности на квартиру возвращена в собственность ФИО9

¶ 27После вступления в законную силу данного решения ФИО9 вновь произвел отчуждение своей доли в спорной квартире в пользу ФИО11

¶ 28Согласно доверенности от 18 апреля 2020 года ФИО11 уполномочил ФИО6 управлять (с правом продажи) принадлежащей ему 1/3 долей спорной квартиры.

¶ 29В мае 2020 года ФИО6, действующий от имени ФИО4 (а также ФИО4, которым впоследствии доверенность на имя ФИО6 отозвана, а равно заявлено об отказе от апелляционной жалобы и от иска) на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в рамках которых указал на то, что договор дарения является мнимой сделкой, заключенной под влиянием обмана и заблуждения, а денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

¶ 30Разрешая спор при указанных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 178, 179, 181, 199, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, при этом суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения доли квартиры от 24 мая 2017 года заключен и подписан ФИО4 10 августа 2017 года ФИО4 заключила с ответчиком договор купли-продажи доли в спорной квартире, в котором имеется указание на заключенный 24 мая 2017 года договор дарения доли квартиры, подписание указанных договоров ФИО4 не отрицалось. Вместе с тем с иском о признании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО4 обратилась в суд в мае 2020 года, то есть спустя почти два года с момента, когда она узнала и должна была узнать о заявленном нарушении права. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, соответственно, ФИО4 срок исковой давности по заявленным требованиям по основаниям ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

¶ 31Судом учтено, что ФИО4 не представлено достоверных доказательств того, что договор дарения доли квартиры является мнимой сделкой, в то время как из материалов дела следует, что волеизъявление сторон сделки полностью соответствовало договору и закону, так из пояснений ФИО4 следует, что она намеревалась распорядиться своей долей, воля ответчика была направлена на приобретение принадлежащей ФИО4 доли, ФИО4 понимала, что заключает именно договор дарения, встречных обязательств ответчика перед ФИО4 договор дарения не содержит, как не содержит каких-либо условий, от которых зависит безвозмездная передача имущества.

¶ 32Доводы ФИО4 о том, что ответчик в квартиру не вселялась, сами по себе не могут с достоверностью свидетельствовать о мнимости сделки, так как договор дарения был исполнен сторонами, право собственности на 1/60 долю спорной квартиры по указанному договору перешло к ответчику, после чего в развитие правоотношений сторон между сторонами 10 августа 2017 года заключен договор купли-продажи доли квартиры, который удостоверен в нотариальном порядке. ФИО4 денежные средства по данному договору получены до подписания договора, о чем в текст договора включен пункт 8, из которого следует, что расчет между сторонами произведен окончательный до подписания договора, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии на момент заключения договора купли-продажи денежных средств в размере цены сделки. Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО8, действовавшей при заключении договора от имени ответчика, следует, что ФИО4 настаивала на передаче денежных средств именно наличными, поскольку опасалась их списания за долги по коммунальным услугам и по возмещению ущерба от сгоревшего дома в случае их перечисления безналичным путем. Указанные пояснение третьего лица ФИО8 подтверждаются материалами дела и пояснениями ФИО4

¶ 33Объективных доказательств того, что договор дарения доли квартиры заключен ФИО4 под влиянием заблуждения или обмана, суду также представлено не было.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО4

¶ 35Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

¶ 39Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 40Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи