О разделе имущества

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 18999/2021 (8г- 18100/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-5162/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что стороны состояли в браке, который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, стоимость которого составляет 610 000 рублей.

¶ 15Истец просил обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за 1/2 долю автомобиля в размере 305 000 рублей.

¶ 16Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 доли автомобиля марки Киа Рио 2017 года выпуска в размере 305 000 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.

¶ 22В период брака на имя ответчика ФИО1 была приобретен автомобиль марки «КИА РИО», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер Р973ХВ777.

¶ 23Истец указывал на то, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «КИА РИО», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер Р973ХВ777 был продан ответчиком ФИО1 - ФИО9 В настоящее время собственником автомобиля является ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

¶ 26В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки «КИА РИО», 2017 года выпуска, регистрационный номер Р973ХВ777 является совместно нажитым имуществом сторон, приобретенным ими во время брака на совместные средства. Поскольку ответчик распорядилась совместным супружеским имуществом после фактического распада семьи, без учета волеизъявления истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 305 000 руб. в счет компенсации за 1/2 доли автомобиля «КИА РИО», 2017 года выпуска.

¶ 29Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял за основу отчет ООО ЦНЭ «Молния», представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет стоимость автомобиля «КИА РИО», 2017 г. выпуска, составляет 613 000 рублей.

¶ 30При этом суд учел, что ответчиком оценка автомобиля не оспорена, доказательств иной стоимости указанного автомобиля на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказалась.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указывая что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль продан в целях погашения совместного долга сторон перед ФИО9, что это было общим решением истца и ответчика, кроме того наличие долговых обязательств супругов предметом настоящего спора не являются.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен на заемные денежные средства, исходил из того, что ответчик не представила доказательства, подтверждающие, что указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, а сам факт приобретения транспортного средства на заемные средства, не исключает приобретение имущества в совместную собственность. Отклоняя доводы ответчика, что автомобиль был продан в целях погашения совместного долга сторон, возникшего по беспроцентному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что это обстоятельство не свидетельствует о том, что приобретенный ими автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

¶ 33Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, подлежащего применению при разрешении гражданского дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных в деле доказательств, не подтверждают нарушение судами, разрешившими спор, норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного решения.

¶ 35Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

¶ 36По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу № 5162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи