О взыскании суммы комиссии по договору банковской гарантии, обращении взыскания на залог

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО18 Дело №2-5220/2018

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО19 Дело №88-1390/2019

¶ 4ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО14,

¶ 9судей: ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ОАО «ФИО2» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к АО «ЦРТ Сервис», ООО «Мэйкор - Управляющая компания», ООО «Мэйкор- Сервис», ООО «Джи-Эм-Си-Эс Верэкс», ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы комиссии по договору банковской гарантии, обращении взыскания на залог.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО11 – представителя ФИО23 управляющего ОАО «ФИО2» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ОАО «ФИО2 ФИО22» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков, обратилось в суд с иском к АО «ЦРТ Сервис», ООО «Мэйкор-Управляющая компания», ООО «Мэйкор- Сервис», ООО «Джи-Эм-Си-Эс Верэкс», ФИО3, ФИО1 с просьбой взыскать сумму комиссии по договору банковской гарантии в размере 5 142 583,83 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39 912,92 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге прав по договору банковского вклада № Р186-2015 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 463 900 руб. по счету №, и по договору о залоге прав по договору залогового счета № Р860- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 123 900 руб. по счету №.

¶ 16Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены с ответчиков солидарно в пользу Конкурсного управляющего ОАО «ФИО2 РОССИЙСКИЙ ФИО4» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана комиссия по договору о предоставлении гарантии № Т3232-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 142 583,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 912,92 руб.; обращено взыскание на права по договору о залоге прав по договору банковского вклада №Р186-2015 от ДД.ММ.ГГГГ по счету № и по договору о залоге прав по договору залогового счета №Р860-2015 от ДД.ММ.ГГГГ по счету №.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЦРТ Сервис» - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. ст. 16, 71, п. 1 ст. 18.1, ч. 1 ст. 63 и 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № ОТ 5ДД.ММ.ГГГГ ). В нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Конкурсный управляющий должника АО «ЦРТ Сервис» ФИО12 о дате и времени судебного заседания в извещен не был. С целью полного и всестороннего рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку эквивалентности предоставленного ФИО2 исполнения и встречного исполнения со стороны принципала. Суды немотивированно отвергли доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства, заключенных между ФИО3, ФИО1 и Истцом. Суд нарушил гарантированное государством право поручителей юридических лиц на рассмотрение спора тем судом, к подсудности которого он отнесен законом или договором, обязал Ответчиков ФИО1 и ФИО3 исполнить несуществующее (прекратившееся) обязательство.

¶ 19Проверив материалы дела, вы слушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "ФИО2 РОССИЙСКИЙ ФИО4" (Гарант) и ЗАО «ЦРТ СЕРВИС» (Принципал) был заключен договор о предоставлении гарантии № Т3232-2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21По договору Гарант, в обеспечение обязательств Принципала перед МВД РФ в лице ФКУ «Научно-производственного объединения «Специальная техника и связь» (Бенефициар) по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы обязуется выплатить денежную сумму 4 080 528 477,36 руб. по представленному письменному требованию Бенефициара.

¶ 22Срок действия гарантии – ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу гарантии Принципал обязан уплатить Гаранту комиссионное вознаграждение в размере 2% годовых от суммы банковской гарантии, ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала.

¶ 23Исполнение обязательств Принципала обеспечено заключенными им договором поручительства № R3236-2014 с ООО «Мэйкор» (переименовано в ООО «Мэйкор-Управляющая компания») от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 24договором поручительства № R3237-2014 с ООО «Новые Сервисные технологии» (переименовано в ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС») от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 25договором поручительства № R3238-2014 с ООО «Джи-Эм-Си-Эс Верэкс» от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 26договором поручительства № R3234-2014 с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 27и договором поручительства № R3233-2014 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители отвечают по обязательства Принципала в солидарном порядке.

¶ 28Кроме того, ОАО "ФИО2 РОССИЙСКИЙ ФИО4" (Гарант) в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств были заключены два договора залога прав по Депозитарным договорам:

¶ 29Договор о залоге прав по договору банковского вклада залогового счета № Р186-2015 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 463 900 руб. по счету №

¶ 30и Договор о залоге прав по договору залогового счета № Р860-2015 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 123 900 руб. по счету №.

¶ 31ОАО "ФИО2 РОССИЙСКИЙ ФИО4" (Гарант) выдал Бенифициару банковскую гарантию, то есть, свои обязательства исполнил.

¶ 32Принципал допустил просрочку погашения комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выдачу Гарантии, что составляет 5 142 583,83 руб..

¶ 33Приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1774 у кредитной организации Открытое Акционерное Общество «ФИО2 РОССИЙСКИЙ ФИО4» (ОАО «ФИО2 РОССИЙСКИЙ ФИО4») отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 34Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-151915/2015 ОАО «ФИО2 РОССИЙСКИЙ ФИО4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 35Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (ст. 369 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о предоставлении гарантии).

¶ 36В силу банковской гарантии ФИО2, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о предоставлении гарантии).

¶ 37Принимая оспариваемые решения, суды руководствовались положениями статей 368, 369, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО2 и банковской деятельности", исходили из того, что в настоящем иске заявлены требования о взыскании комиссии за период до отзыва у ФИО2 лицензии; что срок договоров поручительства не истек, поскольку банковская гарантия выдавалась на срок до ДД.ММ.ГГГГ; что договоры поручительства, заключенные с ответчиками ФИО1 и ФИО3, не прекратили свое действие, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были в действительности получены ФИО2 после возникновения задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, не представлено.

¶ 38Судами указано, что предоставленная ФИО2 гарантия в спорный период полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, возможно, ее эффективность снизилась с отзывом лицензии и признанием ФИО2 банкротом, но суды дали оценку эквивалентности предоставленного ФИО2 исполнения и встречного исполнения со стороны принципала и поручителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; что отзыв лицензии у ФИО2 сам по себе не прекращает обязательств принципала по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии, учитывали, что заявлены требования о взыскании комиссии за период до отзыва лицензии; что срок поручительства ФИО17 и ФИО1 не истек, так как банковская гарантия выдавалась на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были в действительности получены ФИО2 после возникновения задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, не представлено.

¶ 39Из изложенного усматривается, что доводы кассационной жалобы ФИО1 соответствуют возражениям ответчиков в процессе рассмотрения иска: в том числе, о прекращении поручительства заключением договора залога; о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 40Кассационная жалоба выражает несогласие с решениями судов, направлена на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, имеющих значение по делу, не содержит ссылки на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании доказательства, которые могли повлиять на выводы судов и принятые ими решения.

¶ 41Между тем, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 42По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 43В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 44При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 45Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий: подпись.

¶ 50Судьи: подписи.