О расторжении договоров поручения на оказание юридических услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-1900/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Юридическая компания «Альфа-М» о расторжении договоров поручения на оказание юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-926/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, представителя ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Юридическая компания «Альфа-М» о защите прав потребителей.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2017 года ФИО1 заключил с ответчиком договор поручения на оказание юридических услуг № 152, в перечень которых входило: консультирование в рамках гражданского, жилищного и наследственного права, изучение и правовой анализ предоставленной документации; подготовка и направление в суд общей юрисдикции искового заявления о признании договора, заключенного между ФИО10 и умершей ФИО1, недействительным; представление интересов ФИО1 в суде в рамках рассматриваемого иска. Стоимость услуг по договору составила 75000 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

¶ 1620 июля 2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора, согласно которому стоимость фактически выполненной по договору работы составила 25000 руб.; 50000 руб. засчитывается в счет оплаты заключенного 20 июля 2017 года договора поручения на оказание юридических услуг № 153. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по подготовке и правовому сопровождению заявления в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о предъявлении прокурором иска о признании договора, заключенного между ФИО10 и умершей ФИО1, недействительным. Стоимость оказываемых по договору № 153 услуг составила 50000 руб.

¶ 17Кроме того, 26 августа 2017 года истец заключил с ответчиком договор поручения на оказание юридических услуг № 154/3, в перечень которых входило: подготовка и направление в Московский городской суд жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-4932/17 в установленном законом порядке. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме. По условиям заключенного договора поручения на оказание юридических услуг № 154 от 15 сентября 2017 года ООО Юридическая компания «Альфа-М» приняло себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в Преображенском районном суде г. Москвы в рамках гражданского дела о признании договора, заключенного между ФИО10 и умершей ФИО1, недействительным. Стоимость услуг составила по которому составила 50 000 руб., которая также была оплачена истцом в полном объеме.

¶ 18Кроме того, 12 апреля 2018 года между ООО Юридической компанией «Альфа-М» и ФИО1 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 153/4, в перечень которых входило: выезд в Преображенский районный суд г. Москвы с целью получения определения и апелляционного определения; подготовка заявления в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о предъявлении иска прокурором; подача заявления в прокуратуру; направление заявления для контроля в Генеральную прокуратуру РФ. Стоимость услуг по указанному договору составила 30 ООО руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме. Таким образом, истец оплатил ответчику в счет заключенных договоров денежные средства в сумме 205 ООО руб. В свою очередь ответчик до настоящего времени не исполнило принятые на себя обязательства; избрал неверную позицию для правового разрешения поставленного истцом вопроса.

¶ 19Истец просил суд расторгнуть договоры, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 205000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

¶ 20Решением Люблинского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 21Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что он не согласен с выводом суда о том, что ответчик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договорам с ФИО1 Полагает, что юридические услуги были оказаны с неустранимыми недостатками, а именно проведен некачественный правовой анализ ситуации. Исполнитель выработал для ФИО1 такую позицию, при которой разрешить его правовой вопрос законных оснований не имелось, составил такой документ, который истец не вправе был подавать в суд.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО Юридической компанией «Альфа-М» были заключены договоры поручения на оказание юридических услуг № 152 от 18 июля 2017 года, № 153 от 20 июля 2017 года, № 154/3 от 26 августа 2017 года, № 154 от 15 сентября 2017 года и № 153/4 от 12 апреля 2018 года, по условиям которых ООО Юридической компанией «Альфа-М» приняло на себя обязательства по консультированию ФИО1 в рамках гражданского, жилищного и наследственного права; изучению и правовому анализу предоставленной им документации; подготовке и направлению в суд общей юрисдикции искового заявления о признании договора, заключенного между ФИО10 и умершей ФИО1 недействительным; представлению интересов в суде в рамках рассматриваемого иска; подготовке и правовому сопровождению заявления в Люблинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы о предъявлении прокурором иска о признании договора, заключенного между ФИО10 и умершей ФИО1 недействительным; подготовке и направлению в Московский городской суд жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-4932/17 в установленном законом порядке; выезду в Преображенский районный суд г. Москвы с целью получения определения и апелляционного определения; подготовку заявления в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о предъявлении иска прокурором; подачу заявления в прокуратуру; направлению заявления для контроля в Генеральную прокуратуру РФ.

¶ 26В рамках заключенных договоров ФИО1 произвел оплату оказываемых услуг на общую сумму 205 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями № 152 от 18 июля 2017 года, № 154 от 15 сентября 2017 года, № 154/3 от 26 декабря 2017 года и № 153/4 от 12 апреля 2018 года.

¶ 2718 июля 2017 года сторонами составлен и подписан акт приема-передачи выполненного поручения, согласно которому по договору № 152 истцу оказаны услуги по консультированию в рамках гражданского, жилищного и наследственного права; изучение и правовой анализ предоставленной документации. Из акта усматривается, что указанные работы удовлетворяют требования ФИО1 и претензий, в том числе материальных, к ООО Юридической компании «Альфа-М» не имеется.

¶ 2820 июля 2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 152, согласно которому стоимость фактически выполненной по договору работы составила 25000 руб.; 50000 руб. засчитывается в счет оплаты заключенного 20 июля 2017 года договора поручения на оказание юридических услуг № 153.

¶ 29июля 2017 года сторонами составлен и подписан акт приема-передачи выполненного поручения, согласно которому по договору № 153 истцу оказаны услуги по подготовке заявления в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о предъявлении прокурором иска о признании договора, заключенного между ФИО10 и умершей ФИО1 недействительным. Из акта усматривается, что указанные работы удовлетворяют требования ФИО1 и претензий, в том числе материальных, к ООО Юридической компании «Альфа-М» не имеется.

¶ 30июля 2017 года сторонами составлен и подписан акт приема-передачи выполненного поручения, согласно которому по договору № 153 истцу оказаны услуги по правовому сопровождению заявления в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о предъявлении прокурором иска о признании договора, заключенного между ФИО10 и умершей ФИО1 недействительным. Из акта усматривается, что указанные работы удовлетворяют требования ФИО1 и претензий, в том числе материальных, к ООО Юридической компании «Альфа-М» не имеется.

¶ 31декабря 2017 года сторонами составлен и подписан акт приема-передачи выполненного поручения, согласно которому по договору № 154 истцу оказаны услуги в полном объеме, претензий, в том числе материальных, к ООО Юридическая компания «Альфа-М» не имеется.

¶ 32декабря 2017 года сторонами составлен и подписан акт приема-передачи выполненного поручения, согласно которому по договору № 154/3 истцу оказаны услуги в полном объеме, претензий, в том числе материальных, к ООО Юридическая компания «Альфа-М» не имеется.

¶ 3320 апреля 2018 года сторонами составлен и подписан акт приема-передачи выполненного поручения, согласно которому по договору № 153/4 истцу оказаны услуги по выезду в Преображенский районный суд г. Москвы с целью получения определения и апелляционного определения; подготовке заявления в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о предъявлении иска прокурором; подаче заявления в прокуратуру; направлению заявления для контроля в Генеральную прокуратуру РФ. Из акта усматривается, что указанные работы удовлетворяют требования ФИО1 и претензий, в том числе материальных, к ООО Юридической компании «Альфа-М» не имеется.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства ООО ЮК «Альфа-М» были исполнены в полном объеме, что следует из представленных ответчиком документов - актов выполненных работ, заявлений, ответов на обращения, жалоб, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 39Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

¶ 40По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги".

¶ 41В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 42Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

¶ 43Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО11" в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

¶ 45Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

¶ 46Следовательно, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств.

¶ 47Учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлен факт подписания сторонами актов выполненных работ, то суды правильно оценили акты о выполнении работ надлежащим доказательством выполнения ответчиком указанных в актах работ.

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 49В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Люблинского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи