О взыскании сумм по договору о бронировании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция - пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-1900/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2019-000167-27

¶ 5Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3-2622/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 706 февраля 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тройка холдинг» о взыскании сумм по договору о бронировании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тройка холдинг» о взыскании сумм по договору о бронировании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 16В обоснование иска указал, что 03.09.2018 г. между ним и ИП ФИО8 был заключен договор о бронировании туристических услуг №. Согласно Приложения к договору ИП ФИО8 для него был заказан тур на <адрес> с 10.10.2018 г. по 17.10.2018 г., стоимость которого составила 77 500 руб. Денежные средства за данный тур в размере 73 359,55 руб. ИП ФИО8 были перечислены на расчетный счет ООО «Тройка Холдинг». В соответствии с положениями Агентского договора (контракта) об организации продаж туристских продуктов и услуг от 22.06.2007 г. № «Тройка Холдинг» забронировало для него туристические услуги у <данные изъяты>. 05.09.2018 г. ИП ФИО8 произвела оплату данного тура в сумме 73 359 руб. 55 коп. При этом сумма 4 100 руб. 46 коп. является комиссионным (агентским) вознаграждением ИП ФИО8 06.09.2018 г. ООО «Тройка Холдинг» оплатило туроператору <данные изъяты> указанный туристский продукт в размере 72 559,545. ФИО9 08.10.2018г. было заявлено об аннулировании тура ввиду госпитализации его матери в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО10». ИП ФИО8 на счет ФИО1 было возвращено комиссионное вознаграждение в размере 4 140 руб. 46 коп. Кроме того, принимающий иностранный оператор вернул часть полученных денежных средств, которые были переданы от туроператора турагенту ООО «Тройка Ходлинг» - 25.10.2018 г. в сумме 7 954 руб. 65 коп. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с аннулированием тура и 17.12.2018г. ООО «Тройка Холдинг» на счет ФИО1 перечислила денежные средства в размере 8 195 руб. 70 коп. Принимающим оператором указано, что фактические затраты, связанные с организацией тура, составили 57 209, 20 руб. В результате уточнения исковых требований истец просил взыскать сумму по договору о бронировании туристических услуг в размере 57 209,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку из расчета 1 716,20 руб. за каждый день за период с 25.11.2018 г. по дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тройка холдинг» о взыскании сумм по договору о бронировании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что 03.09.2018 г. между истцом и ИП ФИО8 был заключен договор о бронировании туристических услуг №. Согласно Приложения к договору ИП ФИО8 для истца был заказан тур на <адрес> с 10.10.2018 г. по 17.10.2018 г., стоимость которого составила 77 500 руб.

¶ 26Денежные средства за данный тур в размере 73 359,55 руб. ИП ФИО8 были перечислены на расчетный счет ООО «Тройка Холдинг», которое в соответствии с положениями Агентского договора (контракта) об организации продаж туристских продуктов и услуг от 22.06.2007 г. № забронировало туристические услуги у <данные изъяты>.

¶ 2705.09.2018г. ИП ФИО8 произвела оплату данного тура в сумме 73 359 руб. 55 коп. Сумма 4 100 руб. 46 коп. составила комиссионное (агентское) вознаграждение ИП ФИО8

¶ 28Поскольку ООО «Тройка Холдинг» реализует на основании агентского соглашения об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от 22 июня 2007 года № туристский продукт, сформированный иностранным туроператором <данные изъяты>, 06.09.2018 г. оно оплатило туроператору <данные изъяты> указанный туристский продукт в размере 72 559,545.

¶ 29Судом также установлено, что 08.10.2018 г., то есть за двое суток до начала тура, ФИО9 было заявлено об аннулировании тура ввиду госпитализации его матери в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им.ФИО10», в связи с чем ИП ФИО8 на счет ФИО1 было возвращено комиссионное вознаграждение в размере 4 100 руб. 46 коп. Кроме того, принимающий иностранный оператор возвратил часть полученных денежных средств в сумме 7 954 руб. 65 коп.

¶ 3014.11.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с аннулированием тура, и после принятия решения авиакомпанией произвести возврат по авиабилетам, приобретённым по невозвратному тарифу на основании медицинских документов, 17.12.2019 г. ООО «Тройка Холдинг» на счет ФИО1 дополнительно перечислены денежные средства в размере 8 195 руб. 70 коп.

¶ 31Принимающим оператором указано, что фактические затраты, связанные с организацией тура, составили 57 209, 20 руб.

¶ 32При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что денежные средства в сумме 57 209,20 руб. не подлежат возвращению, поскольку являются суммой фактически понесенных расходов ответчиком.

¶ 33С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций

¶ 35В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

¶ 36Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

¶ 37Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

¶ 38Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЭ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

¶ 39К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЭ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

¶ 40В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

¶ 41В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 42Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.Как следует из материалов дела, ООО «Тройка Холдинг» действует на основании агентского соглашения об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от 22 июня 2007 года № туристский продукт, сформированный иностранным туроператором <данные изъяты>, и реализует расчеты с иностранным туроператором посредством авансовых платежей и дальнейшего списания средств по конкретным заявкам.

¶ 43Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, сослались на то, что поскольку ООО «Тройка Холдинг» оплатило 6 сентября 2018 года туроператору <данные изъяты> туристский продукт истца (заявка 1102629) в размере 72 559,55 руб. по счету (Invoice) № от 6 сентября 2018 года, и после аннулирования тура по причине, не связанной с ненадлежащим выполнением туроператором обязательств по приобретению туристского продукта, денежные средства в размере 57 209 руб. 20 коп. были удержаны принимающим операторов как фактические расходы на туристический продукт, то отсутствуют основания для возвращения данной денежной суммы.

¶ 44Данный вывод сделан судами без установления юридически значимых обстоятельств, а именно удержание денежных средств ответчиками в качестве фактически понесенных затрат.

¶ 45В материалами дела подтверждается, что фактически в спорных отношениях участвовали три стороны: заказчик туристических услуг – ФИО1, турагент – ООО «Тройка холдинг» и ИП ФИО8, туроператор - <данные изъяты>, что соответствует нормам Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержащим требования к формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

¶ 46Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

¶ 47Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

¶ 48Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Следовательно, участие <данные изъяты> в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, и положениям спорного договора истцом и ИП ФИО8, которая допускала реализацию туристского продукта от имени туроператора турагентом, однако в силу норм Закона не может освободить туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт.

¶ 49При этом согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

¶ 50Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

¶ 51Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные нормы Закона, в целях их соблюдения, а также реализации принципа процессуальной экономии и возможно быстрой защиты (восстановления) прав участников спорных отношений, <данные изъяты> подлежало привлечению к участию в деле в качестве участника спорных правоотношений, поскольку выступало туроператором в рассматриваемых отношениях, то есть осуществляло деятельность по формированию туристского продукта, по организации тура, с этой целью, среди прочего, заключило договоры с гостиницей о бронировании проживания. Следовательно, <данные изъяты> могло располагать доказательствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подтверждающими фактические расходы, вызванные организацией тура по заказу ФИО1, в частности, оригиналами документов, которыми была оформлена уплата проживания в гостинице.

¶ 52При этом суды первой и апелляционной инстанции не изучили документы на основании чего взаимодействовали <данные изъяты> и отель, не дана оценка удержанной сумме, является ли она штрафом или иной неустойкой за отказ от проживания, и предусмотрена ли она договором между <данные изъяты> и отелем.

¶ 53Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций указали, что спорная сумма, является убытками ответчика, следовательно, она не подлежат взысканию, но не исследовали саму природу удержанной отелем суммы, уплаченным туроператором отелю за досрочный отказ от услуг. Однако при анализе отношений, возникающих из договоров по реализации туристского продукта (комплексного тура), следует учитывать их комплексный характер (отношения по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и т.д.), многосубъектный состав участников, связь таких отношений с правопорядками различных государств.

¶ 54В соответствии со статьей 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

¶ 55В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

¶ 56Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ; пункт 4 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания").

¶ 57В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора N 2 от 19.01.2010 в случае досрочного расторжения Договора, или одностороннего отказа от части заказанных услуг или изменения заказанных услуг заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам).

¶ 58Следовательно, в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов без отсутствия доказательств фактически понесенных турагентом, туроператором расходов. Однако к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

¶ 59Вместе с тем, компенсация фактических расходов должна осуществляться с учетом такого основополагающего принципа российского права как соразмерность, предполагающего анализ фактических отношений сторон с точки зрения соразмерности суммы штрафных санкций, периода времени, прошедшего с момента отказа от туристского продукта до фактической даты начала его реализации. Так, в спорных правоотношениях с турагента, а фактически с заказчика туристского продукта были удержаны за отказ от гостиничных услуг санкции в размере 100% от стоимости данных услуг.

¶ 60При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 61Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 62Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2019 года отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи