О защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1я I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО5, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ОМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2117/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

¶ 16Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 125, 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьями 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив показания свидетеля и иные представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в отдел полиции ФИО8 проследовал добровольно, в ОМВД им было составлено заявление на имя начальника ОМВД России по <адрес> по факту противоправных, по мнению истца, действий со стороны руководства фитнес-клуба, протокол доставления, задержания в отношении ФИО8 не составлялся, а написанное им заявление о совершенном правонарушении принято в ОМВД и зарегистрировано в установленном порядке. Каких-либо доказательств неправомерного ограничения свободы истца в материалы дела представлено не было. По заявлениям ФИО8 уполномоченными должностными лицами ОМВД России по <адрес> вынесены процессуальные решения.Из представленных суду доказательств не следует, что ФИО8 принудительно доставлялся в отдел полиции либо неправомерно удерживался в отделе полиции, подвергался издевательствам и пыткам, дискриминации. Кроме того, судом было учтено, что вопреки доводам истца оказание услуг по перевозке заявителей после написания ими заявления в обязанности органов внутренних дел не входит.

¶ 19Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, проведении проверок по заявлениям о совершении преступления, совершение процессуальных действий регулируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные решения участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> обжалованы ФИО8, по заявлениям ФИО8 проводится проверка. При этом доводы истца о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неправомерности действий сотрудников полиции по проведению проверки не могут быть проверены судом в рамках гражданского судопроизводства при разрешении заявленных истцом требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

¶ 20Ссылки истца на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения нормами данного Закона не регулируются.

¶ 21Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, судом указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств препятствует удовлетворению требования о возмещении вреда, в том числе, морального.

¶ 22В то же время, как было установлено в ходе рассмотрения дела, неправомерных действий должностных лиц не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, а сам по себе факт отмены постановления участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о причинении такого вреда.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 25Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 26Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 27Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: