О взыскании процентов за пользование денежными средствами в пределах стоимости наследственного имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19001/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в пределах стоимости наследственного имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира к ФИО2 с иском о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в пределах стоимости наследственного имущества за период с 19 июля 2018 года по 16 февраля 2020 года в сумме 508 829 руб. 19 коп.

¶ 12В обоснование иска указала, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2003 года со ФИО2 в ее (ФИО1) пользу взысканы проценты по договору займа в размере 260 309 руб. 51 коп, ФИО2 умерла 19 июня 2017 года, по состоянию на 1 июля 2017 года остаток долга составил 98 074 руб. 43 коп. Наследником и правопреемником ФИО2 является ФИО2, получившая наследственное имущество стоимостью 93 021 руб. 79 коп., в связи с чем, на сумму долга в пределах стоимости наследственного имущества подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате процентов за пользование денежными средствами оставлена без удовлетворения.

¶ 13Решением Ленинского районного суда города Владимира от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 15В жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не установил правовую сущность заявленного требования.

¶ 16Указано также, что суд не принял во внимание разъяснения действующего закона и выводы судебной практики по данной категории гражданских дел, не дал надлежащей оценке расчету суммы иска.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2003 года по делу №2-1045/2003 со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа в размере 260 309 руб. 51 коп.

¶ 20ФИО2 умерла 19 июня 2017 года.

¶ 21Определением Ленинского районного суда г. Владимира от13 ноября 2019 года произведена замена должника ФИО2 по заочному решению Ленинского районного суда г. Владимира по делу 2-1045/2003 на ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в размере93 021 руб. 79 коп.

¶ 22Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику по настоящему делу ФИО2 участвующими в деле лицами не оспаривалась.

¶ 23Каких либо доказательств наличия неисполненного обязательства ФИО2 в части возврата основного долга материалы дела не содержат.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО2 приняла наследственное имущество после смерти матери ФИО2 стоимостью 93 021 руб. 79 коп., в пределах данной суммы судом произведена замена должника на правопреемника, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 25Как разъяснено в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Как следует из искового заявления, ФИО1 в настоящем деле требует взыскания именно процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 1% в день на сумму уже взысканных, но невыплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.

¶ 27Между тем, по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (абз.2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

¶ 28При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали какие-либо основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму таких же процентов, взысканных за иной период, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 30Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия Второго кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Таким образом, разрешая спор, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Вопреки позиции ФИО1, все доводы и доказательства, приводимые ею в обоснование заявленных требований, были предметом судебной оценки, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, как того требует часть 4 статьи 198, пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Вместе с тем, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Ленинского районного суда города Владимира от12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года по делу№ 2-628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи